Постанова

від 25.12.2013 по справі 820/12716/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" грудня 2013 р. Справа № 820/12716/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Чорноткач Н.З.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Багатопрофільної приватної фірми "Шева" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Багатопрофільна приватна фірма "Шева" (далі по тексту - позивач, БПФ «Шева») звернулася до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту -Західна ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 8 т.1), просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.12.2013 року № 0001112212 про збільшення Багатопрофільній приватній фірмі "Шева" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 251134, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Західна ОДПІ здійснила документальну планову виїзну переві рку БПФ «Шева» за результатами якої було складено акт від 06.11.2013 р. № 973/20-33-22-01-07/19465552 «Про результати документальної планової перевірки приватного підприємства багатопрофільна приватна фірма «Шева» (код ЄДРПОУ 19465552), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» (далі по тексту - акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки незаконно та безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 - VI, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат на придбання ТМЦ від ПАТ «Завод Південкабель» за ІV кварталі 2011 р. на загальну суму 1091888 грн. та винесено незаконне податкове повідомлення - рішення від 05.12.2013 року № 0001112212 про збільшення Багатопрофільній приватній фірмі "Шева" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 251134, 00 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про документальну непідтвердженість здійснення операцій між позивачем та ПАТ «Завод Південкабель» у ІV кварталі 2011 р. є протиправними через те, що на перевірку були надані всі первинні бухгалтерські та податкові документи по взаємовідносинах із контрагентом. Реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 243 т.1), свого представника в судове засідання без поважних причин не направив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надсилав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вказано встановлено при судовому розгляді справи позивач є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.02.1993 року (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 499724) (а.с. 4 т.2), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 480 120 0000 010917, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ.

Позивач для здійснення власної господарської діяльності орендує об'єкти нерухомого майна, а саме: згідно договору оренди б/н від 01.11.2011 р. з громадянкою ОСОБА_2 - приміщення загальною площею 58,0 кв. м. для розміщення офісу, гараж, площею 32.0 кв.м. , сарай, площею 141, 6 кв. м. для складування та переміщення будматеріалів, територія огороду площею 500 кв. м. для первинної обробки лісу - кругляка, зі строком дії до 31.12.2015 р.

З використанням нерухомого майна БПФ «Шева» веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

На підставі наказу Західної ОДПІ від 27.09.2013 р. № 436 «Про проведення документальної планової перевірки ПП БПФ «Шева» та наказу від 23.10.2013 року № 616 «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ПП БПФ «Шева» (а.с. 16а, 17 т.1), співробітниками Західної ОДПІ було здійснено документальну планову виїзну переві рку БПФ «Шева» за результатами якої було складено акт від 06.11.2013 р. № 973/20-33-22-01-07/19465552 «Про результати документальної планової перевірки приватного підприємства багатопрофільна приватна фірма «Шева» (код ЄДРПОУ 19465552), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» (а.с. 19-105 т.1).

Актом перевірки встановлено порушення з боку позивача п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 - VI, внаслідок чого підприємством завищено валові витрати на суму понесених витрат на придбання ТМЦ (кабельно-провідникової продукції) від ПАТ «Завод Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534, м. Харків) без підтверджуючих документів, а саме без прибуткових накладних та інших документів підтверджуючих придбання ТМЦ (кабельно-провідникової продукції) за 4 кварталі 2011 р. на загальну суму 1091888 грн.

На підставі висновків акту перевірки Західною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 05 груд ня 2013 року № 0001112212 про збільшення БПФ "Шева" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 251134, 00 грн. (далі по тексту - податкове повідомлення-рішення)(а.с. 106 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи позивач у перевіяємому податковим органом періоді мав господарські взаємовідносини із ПАТ «Завод «Південкабель», яке зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 28.03.2011 р. серії А 01 № 428624 (а.с. 5 т. 2), є платником податків податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, зокрема ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва № 100332453 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 6 т. 2).

Судом встановлено, що між БПФ "Шева" (покупець) та ПАТ «Завод «Південкабель» (продавець) було укладено договір від 01.11.2010 р. № 124 ОП-10, згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити та поставити на умовах EXW (Франко-завод, м. Харків) кабельно-провідникову продукцію по номенклатурі, в кількості та по цінам, зазначеним в рахунках на оплату або у відвантажувальній рахунку-накладній, або у специфікації до договору, а покупець зобов'язується її прийняти та оплатити (а.с. 107-108 т.1).

Загальна сума договору становить 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень) з ПДВ (п. 2.1. договору).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1. договору).

Виконання умов зазначеного договору його сторонами підтверджується копіями рахунків-накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с. 109 - 183 т.1), витягу з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 22-24 т.2).

Оприбуткування придбаних ТМЦ підтверджується оборно-сальдовими відомостями по рахунку 281 та 206 (а.с. 15-21 т.2).

В 4 кварталі 2011 року розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом зарахування взаємної заборгованості за поставками між контрагентами згідно з Договором від 01.11.2010 р. № 124 ОП-10 між ПАТ «Завод «Південкабель» (продавець) та БПФ "Шева" (покупець) про продаж кабельно-провідникової продукції і договором № 19 від 01.11.2010 року між БПФ "Шева" (постачальник) та ПАТ «Завод «Південкабель» (покупець) про постачання продукції з деревини та додатковими угодами до нього (а.с. а.с. 7-10 т.2). На підтвердження розрахунків шляхом взаємозаліку позивачем до справи надано копії: протоколу тендерної наради від 11.11.2011 р. (а.с. 11-14 т.2), видаткових накладних та актів взаємних розрахунків по відвантаженій продукції, довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 56 - 216 т.2).

Отримані від ПАТ «Завод «Південкабель» податкові накладні позивачем було включено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних відповідних звітних податкових періодів, що підтверджується копіями реєстрів (а.с. 184 - 242 т.1).

Подальша реалізація позивачем придбаних у ПАТ «Завод «Південкабель» ТМЦ підтверджується копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 25 - 55 т. 2).

Суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на придбання товарно- матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані на виконання договору купівлі-продажу за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу валових витрат при обчисленні податку. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем правомірно було включено до складу валових витрат суму по взаємовідносинах із ПАТ «Завод «Південкабель».

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 05.12.2013 року № 0001112212 як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Багатопрофільної приватної фірми "Шева" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.12.2013 року № 0001112212 про збільшення Багатопрофільній приватній фірмі "Шева" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 251134, 00 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча сто тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.