Рішення

від 26.12.2013 по справі 909/1335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Справа № 909/1335/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп", вул. Шевченка, буд. 36, с. Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77350

до відповідача: Калуської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 6, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 159 032,47 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: 1.Андрухів Ярослав Васильович - керівник, (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Серія АБ №132062 )

2. Старцун Надія Іванівна - представник, (довіреність від 10.12.13)

від відповідача: Кравець Лілія Миколаївна - головний спеціаліст юридичного відділу, (доручення №855/01-28/01 від 04.11.13)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 159 032,47 грн., в тому числі 141135,56 грн. основного боргу, 5902,32 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 11994,59 грн.

Ухвалою суду від 19.11.13 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.13.

В засіданні суду 11.12.13 оголошувалась перерва до 26.12.13.

26.12.13 розгляд справи продовжено.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання за вих.№26/12-140 від 26.12.13 (вх.№20683/13 від 26.12.13) про часткову відмову від позову в частині стягнення 5902,32 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 11994,59 грн., пояснив суду, що наслідки відмови від позову йому відомі. Позов в частині стягнення 141135,56 грн. основного боргу представники позивача підтримали.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення 11994,59 грн. основного боргу, несплату боргу мотивує тим, що Відповідач є бюджетною організацією, а наявність заборгованості за виконані роботи виникла через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору на виконання робіт №20 від 17.12.10 позивач виконав роботи по відновленню пошкодженої каналізаційної мережі і насосної станції в КЗ "Районна лікарня Калуської районної ради" на загальну суму 141135,56 грн., як це передбачено п.2.6. Договору.

Факт виконання робіт на суму 141135,56 грн. підтверджується актом №46-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, який підписаний і скріплений печатками обох сторін, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Договір на виконання робіт №20 від 17.12.10 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша ст. 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач порушив умови договору та не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 141135,56 грн. по актом №46-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року.

Окрім того, з метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензії №74 від 09.11.11 та №124 від 16.10.12 (а.с.16,18) з вимогою погасити заборгованість в сумі 141135,56 грн., але останній залишив її без задоволення.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 141135,56 грн. заборгованості за виконані роботи обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення 5902,32 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 11994,59 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в цій частині, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України. Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням вищенаведеного слід стягнути з відповідача 141135,56 грн. основного боргу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 2822,71 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629, 837, 839, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп" до Калуської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 159032,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Калуської районної державної адміністрації (вул.Шевченка,6, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 20551682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп", вул.Шевченка, буд.36, с.Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77350, код 31967412) - 141135 (сто сорок одну тисячу сто тридцять п"ять) грн. 56 коп. основного боргу та 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 71 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення стягнення 5902,32 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 11994,59 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.12.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"