Рішення

від 05.12.2013 по справі 910/18428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18428/13 05.12.13

За позовомМіністерства охорони здоров'я України До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мед Технології» Простягнення 117 753,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кравець І.В. - по дов.

Від відповідача Балтян С.С. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мед Технології» 57640,80 грн. пені, 60112,50 грн. штрафу, а всього 117753,31 грн. штрафних санкцій.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.11.2013р.

За клопотанням Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 між Міністерством охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Мед Технології» було укладено договір про закупівлю товарі за державні кошти № 38/12/172/21-24.

Умовами даного Договору визначено, що Відповідач зобов'язується поставити устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне), зазначені в Специфікації (додаток 1 до Договору) у відповідності до Графіку поставки (додаток 2 до Договору), що додаються до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник оплатити Товар на умовах цього Договору.

Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника ДП «Укрмедпостач» МОЗ України, з метою подальшої їх поставки до закладів охорони здоров'я.

Закупівля Товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» (централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я для забезпечення лікуванням хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями).

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна сума Договору складає 858 750,00 грн. (без ПДВ). Відповідно до специфікації до Договору сторони узгодили поставку Товару:

- Окклюдер для усунення дефекту міжшлункової перегородки HeartR VSD; система доставки SFP SteerEase для окклюдерів PDA/VSD; AcuMarkTM вимірювальні балони у семи комплектах на загальну суму 236 550, 00 грн. .;

- Окклюдер для усунення дефекту відкритого артеріального протоку HeartR PDA; система доставки SFP SteerEase для окклюдерів PDA/VSD у тридцяти комплектах на загальну суму 595 200, 00 грн .

Відповідно до пункту 5.1 Договору Постачальник забезпечує поставку Товару на умовах поставки DDP - Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства Замовника (ДП «Укрмедпостач» МОЗ України) у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток № 2 до Договору). В даному випадку Товар мав бути поставлений у вересні 2012 року.

Згідно з пунктом 1.1.1 Договору доручення від 04.05.2012 № 1/38/21-24, укладеного між МОЗ України (Довіритель) та ДП «Укрмедпостач» МОЗ України (Повірений), Повірений зобов'язується прийняти Товар у постачальника та поставити Товар до закладів охорони здоров'я.

Матеріалами справи доведено, що частина зазначеного Товару була поставлена до ДП «Укрмедпостач» МОЗ України 27 листопада 2012 p., що посвідчується видатковою накладною від 27.11.2012 р. № РН-2711-1/2012 на суму 218 240, 00 грн.

Ще частина Товару була поставлена ДП «Укрмедпостач» МОЗ України 30 листопада 2012 p., що посвідчується видатковою накладною від 30.11.2012 р. №РН-3011-1/2012 на суму 218 240, 00 грн.

Остання частина Товару була поставлена ДП «Укрмедпостач» МОЗ України 14 грудня 2012 p., що посвідчується видатковою накладною від 14.12.2012 р. №РН-1412-1/2012 на суму 422 270, 00 грн.

У випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 цього Договору, Постачальник (Відповідач) сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення поставки Товару на склад Третьої особи, а за прострочення понад 30 календарних днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (неприйнятого) Товару (п. 7.1 Договору).

Згідно до пункту 7.14 розділу Договору закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності та виконання зобов'язань за цим Договором.

За невиконання Постачальником умов Договору, ДП «Укрмедпостач» МОЗ України до відповідача були виставлені претензії від 31.11.2012 № 4076 на суму 27 934,72 грн., від 30.11.2012 № 4081 на суму 28 589,440 грн., від 20.12.2012 № 4101 на суму 61 229,15 грн., з вимогами сплатити штрафні санкції на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Загальна сума штрафних санкцій згідно розрахунку позивача, за порушення виконання умов договору становить 117753,31 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання з поставки товару Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача сплатити пеню у розмірі 57640,81 грн. та штраф у розмірі 60112,50 грн. за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за період з 28.11.2012 по 14.12.2012р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Вказаний договір № 38/12/172/21-24 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується оплата позивачем на користь відповідача 100% вартості товару, що складає 858 750 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.1 Договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства Замовника (ДП «Укрмедпостач» МОЗ України) у відповідності до узгодженого графіку поставки (додаток № 2 до договору). В даному випадку товар мав бути поставлений до 30.09.2012р.

Матеріали справи свідчать, що Постачальник (Відповідач) здійснив поставку товарів із порушенням Графіку поставки. Так, частина зазначеного товару була поставлена 27.11.2012, що посвідчується видатковою накладною від 27.11.2012 № РН-2711-1/2012 на суму 218240,00 грн. (прострочено 58 днів), інша частина поставлена 30.11.2012р., що посвідчується видатковою накладною від 30.11.2012 № РН-3011-1/2012 на суму 218240,00 грн. (прострочено 61 днів), остання частина товару була поставлена 14.12.2012, що посвідчується видатковою накладною від 14.12.2012 № РН-1412-1/2012 на суму 422270,00 грн. (прострочено 75 днів).

Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 254, 530 Цивільного кодексу України, графіку поставки та дати надходження коштів, відповідач був зобов'язаний поставити товар у строки передбачені п.5.1.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Викладене підтверджується постановами Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у справі №23/225 та 27.04.2012 р. у справі №06/5026/1052/2011.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктами 5.1 цього договору (у тому числі з причин, якщо поставку не було прийнято з підстав зазначених у п. 5.3 цього договору), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого замовнику товару.

Таким чином, умовами Договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, яка здійснювалась з простроченням, то позивачем правомірно нараховано пеню та штраф у розмірі 117753,31 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару на суму 858750,00 грн. згідно видаткових накладних № РН-2711-1/2012 від 27.11.2012, РН-3011-1/2012 від 30.11.2012, РН-1412-1/2012 від 14.12.2012, та правомірним є стягнення з відповідача штрафу та пені.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь МОЗ України штрафу у розмірі 60112,50 грн. та пені у розмірі 57640,81 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мед Технології» (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, код ЄДРПОУ 36158036) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) 57 640 (п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 80 коп. пені, 60 112 (шістдесят тисяч сто дванадцять) грн. 50 коп. штрафу 7%.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Мед Технології» (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, код ЄДРПОУ 36158036) на користь Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 04653147) 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.12.2013р.