Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/13954/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13954/13 23.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожінтеграл"

про стягнення 265755,64 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Никеруй Т.М. (за довіреністю від 08.02.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожінтеграл" про стягнення 265755,64 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення № 185-00/7/010812 від 01.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач, Орендодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пожінтеграл» (далі - Боржник, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 185-00/7/010812 зі змінами та доповненнями (далі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди Банк передав, а Боржник прийняв у платне строкове користування з 01.08.2012 р. до 01.03.2013 нежитлові приміщення загальною площею 1 245.19 кв. м а з 01.03.2013 у. до 31.03.2013 нежитлові приміщення загальною площею 907,53 кв. м, що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 3-А (далі - Орендоване майно, п. 1.1 ст. 1 Договору оренди). Положеннями п. 12.1 ст. 12 Договору оренди сторонами обумовлено строк його дії - до 31.03.2013 р. В частині сплати орендної плати та інших платежів - Договір оренди діє до повного та належного виконання відповідних зобов'язань.

Згідно з положеннями статті 3 Договору оренди Орендоване майно вважається переданим Орендодавцем Орендарю з дати підписання повноважними представниками сторін відповідного акту приймання передачі орендованого майна. В свою чергу, Орендоване майно вважається повернутим Орендодавцю з дати підписання повноважними представниками сторін відповідного акту приймання-передачі орендованого майна.

Позивач зазначає, що на виконання наведених вище положень Договору оренди сторонами було складено відповідні акти приймання-передачі Орендованого майна актів від 01.08.2012, від 01.03.2013 та від 31.03.2013 за Договором оренди.

Положеннями статті 4 Договору оренди передбачається, що загальна вартість орендної плати за користування Орендованим майном за один календарний місяць за період від 01.08.2012 р. до 01.03.2013 становить 82 908,75 гривень, а за період від 01.03.2013 до 31.03.2013 р. становить 49 142, 75 гривень та сплачується Орендарем Орендодавцю щомісячно на підставі виставлених останнім рахунків-фактур.

На виконання умов Договору оренди Орендодавцем було виставлено Орендарю відповідні рахунки-фактури: стосовно орендної плати за січень, лютий і березень 2013 року, копії рахунків-фактур: №01БІ/2013 від 08.01.2013, №02БІ/2013 від 05.02.2013, та №03БІ/2013 від 29.03.2013 з відмітками про одержання; стосовно відшкодування вартості комунальних послуг за лютий та березень 2013 року, копії рахунків-фактур: №03БІ/2013К від 13.03.2013, №04БІ/2013К від 15.04.2013 з відмітками про одержання.

Позивач зазначає, що зобов'язання щодо оплати орендної плати та інших платежів за Договором оренди виконані Орендарем не були.

З огляду на невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди, Банк звернувся до Боржника із вимогою № 185-03/3728 від 23.05.2013 щодо погашення відповідної заборгованості перед Банком. Проте, як зазначає позивач, відповідні вимоги були залишені Боржником без задоволення.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди у сумі 265 755,64 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як відомо з матеріалів справи, 01.08.2012 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Виробнича компанія «Пожінтеграл» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 185-00/7/010812 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 4.1. Договору оренди встановлено розмір орендної плати за користування орендованим майном за 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до п.4.2. Договору оренди, орендна плата нараховується, починаючи з дня передачі Орендованого майна орендарю за актом приймання-передачі орендованого майна від орендодавця до орендаря та сплачується орендарем орендодавцю щомісячно на підставі рахунків-фактур, виставлених орендодавцем, протягом 5 банківських днів з дня отримання орендарем відповідного рахунку-фактури.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору оренди, сторонами було складено відповідні акти приймання-передачі Орендованого майна від 01.08.2012, від 01.03.2013 та від 31.03.2013 за Договором оренди.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до п. 4.4. Договору оренди, орендна плата не включає вартість комунальних послуг (послуг з енергопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), а також вартість інших витрат орендодавця. Пов'язаних з експлуатацією орендованого майна.

Компенсація вартості комунальних послуг та інших витрат, що безпосередньо пов'язані із орендованим майном здійснюється орендарем орендодавцю щомісячно у сумі фактичних витрат Орендодавця, що розраховуються орендодавцем за діючими на дату отримання послуг цінами і тарифами, збільшеними на суму ПДВ.

Пунктом 4.5. вказаного Договору сторони передбачили, що всі суми, належні до сплати Орендодавцю за цим Договором, мають бути сплачені орендарем шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі, або в окремому письмовому повідомленні, направленому орендодавцем орендарю.

Згідно з п.4.6. договору, нарахування орендної плати здійснюється за весь час фактичного користування орендованим майном.

Відповідно до п.5.2. Договору оренди орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором (в тому числі здійснювати компенсацію Орендодавцю вартості комунальних послуг і інших витрат відповідно до умов цього Договору).

З матеріалів справи слідує, що позивачем на виконання умов Договору оренди було виставлено Орендарю відповідні рахунки-фактури.

Однак, відповідачем, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України зобов'язання за Договором оренди не були виконані належним чином, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 214 960,25 грн. та заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 50 795,39 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Виходячи із наведеного, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожінтеграл" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 3-А, ідентифікаційний код: 34924958) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112) грошові кошти: заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 214 960,25 грн. (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 25 копійок); заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 50 795,39 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 39 копійок); судовий збір у сумі 5 351,11 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят одна гривня 11 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало