Рішення

від 17.12.2013 по справі 910/10128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10128/13 17.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Світла"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про стягнення 126000 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Безпалько В.М. (директор, наказ від №1-п від 18.03.2013р.);

Сілецька Т.С. (дов. №5 від 05.04.2013р.)

Від відповідача Гусаківський С.А. (дов. № 548 від 13.08.2013 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2013 р. оголошено перерву у розгляді справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Світла" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі по тексту - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 126000, 00 грн. за договором № 24/03-2011 від 24.03.2011 року та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10128/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва судом відкладено розгляд справи на 30.07.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/10128/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П, прийняв справу № 910/10128/13 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/10128/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, задоволенням клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/10128/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 05.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/10128/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року з зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року справу № 910/11345/13 прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 10.12.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/11345/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 10.12.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.12.2013 року.

В судове засідання 17.12.2013 року представники сторін з'явились.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи по справі.

Представником позивача заперечно проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до заявленого клопотання відповідач просить призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів в порядку ст. 41 ГПК України, оскільки, на його думку, в актах №№ 22-27 від 21.01.2013 року про надання послуг за договором № 24/03-2011 від 24.03.2011 року, які є доказами по справі, підписи Петрик Н. В. проставлено іншою особою.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи по справі суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що матеріали справи, окрім актів №№ 22-27 від 21.01.2013 року містять інші докази надання позивачем відповідачу послуг, з огляду на які встановлення особи, яка отримала акти виконаних робіт від імені відповідача, які з боку відповідача не підписані уповноваженою особою та не скріплені печаткою, не має вирішального значення по справі та не входить до предмету доказування у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 24/03-2011 на надання послуг та виконання робіт від 24.03.2011 року в частині оплати наданих послуг та виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, за його твердженням в строк обумовлений договором № 24/03-2011 на надання послуг та виконання робіт від 24.03.2011 року позивач послуг визначених договором йому не надав, акти виконаних робіт не направив. Крім того, відповідач зазначає, що він втратив інтерес до виконання договору № 24/03-2011 на надання послуг та виконання робіт від 24.03.2011 року, в зв'язку з припиненням діяльності його відділень, за адресами розміщення яких оформлювалися дозволи на розміщення реклами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року між позивачем, як виконавцем за умовами договору, та відповідачем, як замовником за умовами договору, укладено договір № 24/03-2011 на надання послуг та виконання робіт (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з оформлення та узгодження дозвільної документації (Паспорти інформаційних вивісок, інші об'єкти зовнішньої реклами, Дозволи, інше) з органами та особами, з якими відповідно до вимог законодавства України необхідно узгоджувати розміщення інформаційних вивісок.

При цьому, позивач згідно п.п. 2.1.1 договору, взяв на себе зобов'язання якісно і своєчасно надавати/виконувати послуги/роботи відповідачу в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Додатками до договору, які підписані сторонами, передбачено надання послуг, необхідних для оформлення шести дозволів на фасадні вивіски/об'єкти зовнішньої реклами для 6 (шести) відділень відповідача в м. Києві:

- додаток №4 від 09 вересня 2011 року до договору від 24.03.11 року №24/03-2011 щодо оформлення дозволу за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 3;

- додатки №7 та №8 від 26.09.11 до договору від 24.03.11 року №24/03-2011 щодо оформлення дозволів за адресами: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 та м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8;

- додатки №10 та №11 від 28.09.11 року до договору від 24.03.11 року №24/03-2011 щодо оформлення дозволів за адресами: м. Київ, вул. Артема, 13 та м. Київ, вул. Княжий Затон, 4;

- додаток №12 від 19.01.12 до договору від 24.03.11 року №24/03-2011 щодо оформлення дозволу за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,42.

Загальна вартість послуг про яку домовились сторони складає 126000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 3.1, 3.3 договору та додатків до нього строком надання/виконання позивачем послуг/робіт є строк дії договору, тобто до 31.01.2012 року включно.

Порядок приймання - передачі сторонами послуг/робіт визначено розділом 4 договору. За цим порядком (п. 4.1 договору) позивач на підтвердження факту надання/виконання послуг/робіт зобов'язаний підготувати, підписати та надати банку акт про надання/виконання послуг/робіт (надалі - Акт).

Відповідно до матеріалів справи, дозволи обумовлені договором позивач отримав, що підтверджено матеріалами справи, а саме: Дозвіл № 29802 - 12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Солом'янський р-н, вул. Лебедєва-Кумача,5 -строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018р.; Дозвіл № 29801 -12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Соломянський р-н, бульвар Івана Лепсе,8 - строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018р.; Дозвіл № 29799 - 12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Дарницький р-н, вул. Княжий - Затон, 4 - строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018р.; Дозвіл № 29745 - 12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська,42 - строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018 р.; Дозвіл № 29744 -12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Дніпровський р-н, просп. Возз'єднання,3 - строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018р.; Дозвіл №29746 -12 на розміщення рекламного засобу за адресою: Шевченківський р-н, вул. Артема, 13 - строк дії з 15.01.2013р. по 14.01.2018р.

Після отримання Дозволів, позивачем 21.01.2013 року були виставлені рахунки на оплату всього на 126 000, 00 грн. та позивачем підготовлено акти приймання-передачі наданих послуг, які за твердженням позивача, передані представнику відповідача Петрик.

В матеріалах справи, також, наявні акти надання послуг №№ 21- 26 від 21.01.2013 року на загальну суму 126 000, 00 грн., які не підписані відповідачем і містять відмітку про отримання їх 21.01.2013 року начальником відділу реклами відповідача Петрик Н. При цьому, за твердженням відповідача, відмітка про отримання зазначених актів містить підпис іншої особи ніж Петрик Н.В. Разом з тим, відповідач у справі не заперечує, що вказана особа була на вказаний момент працівником відповідача у справі, однак не була уповнвоажена на прийняття та підписання вказаних актів.

Станом на 21.01.2013 року Петрик Н. В. працювала у відповідача, шо підтверджується документами, наданими відповідачем в судовому засіданні 17.12.2013 року на вимогу ухвали суду.

Фактично відповідач надання йому позивачем послуг обумовлених договором не заперечує, проте зазначає, що послуги надані були йому з порушенням строків встановлених договором, і про втрату інтересу відповідачем до таких послуг та робіт. З огляду на викладене, керуючись ст. 612 ЦК України, відповідач стверджує, що має право відмовитись від договору.

Згідно п. 5.3. договору розрахунки з виконавцем проводяться замовником за фактом надання/виконання послуг/робіт без передплати та авансових платежів шляхом перерахунку останнім грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, який вказаний у розділі 11 цього договору чи в рахунках-фактурах, на підставі акта про надання/виконання послуг/робіт за кожним додатком до цього договору.

За твердженням позивача, яке не заперечується відповідачем, послуги надані позивачем відповідачу по оформленню дозволів, в розмірі 126 000, 00 грн. не оплачені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 24/03-2011на надання послуг та виконання робіт від 24.03.2011 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог договору надавав відповідачу послуги передбачені його умовами, в строк обумовлений договором до 31.01.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (дозволи видані на підставі рішення виконавчого органу Київради № 32 від 15.01.2013 року).

Факт надання послуг відповідачем не заперечується. Твердження відповідача, що послуги надані не в строк, спростовується матеріалами справи.

Надані послуги відповідачем не були оплачені, що є порушенням зобов'язань за договором з боку відповідача.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача стосовно неотримання ним актів №№ 21- 26 від 21.01.2013 року на загальну суму 126 000, 00 грн., і відповідно не настання строку виконання зобов'язання по оплаті, оскільки зазначені акти містять відмітку про отримання працівником відповідача, та із матеріалів справи вбачається (із листа відповідача від 29.04.2013 року Вих. № 8689/48.6.1-23220-02 на № 293 від 29.03.2013 року) отримання відповідачем облікових документів, проте відповідач не підписав вказані акти з тих підстав, що вони не були оформлені, за його твердженням належним чином, а не з підстав неякісного надання послуг.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором послуги в розмірі 126 000, 00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 21666051; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто світла» (08710, Київська область, Обухівський район, с. Романків, Садове товариство Галявинка, буд. 117; код ЄДРПОУ 37361195) 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн. основної заборгованості та 2 520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко