Рішення

від 20.12.2013 по справі 911/4102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  911/4102/13 20.12.13 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Корал» Довбиський фарфоровий завод» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Метрон» Простягнення 23  640,00 грн.            Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                   Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрон» про стягнення 23  640,00 грн. Ухвалою суду від 11.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2013 року. Представник позивача в судове засідання 06.12.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Представник відповідача в судове засідання 06.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд даної справи до 20.12.2013 р. Судом встановлено, що в ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року та від 06.12.2013 року у справі № 911/4102/13 судом були допущені описки, а саме – невірно вказано номер справи. Ухвалою суду від 20.12.2013 р. виправлено допущені у вступних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р.  та від 06.12.2013 р. у справі № 911/4102/13 описки, а сааме у вступних частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 та 06.12.2013 вважати вірним номер справи  « 911/4102/13». Представники сторін в судове засідання 20.12.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 20.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Розглянувши матеріали справи,  Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, відповідно до рахунку-фактури № СФ-682 від 08.02.2011 р. на суму 23  640,00 грн., 08.02.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Корал» Довбиський фарфоровий завод» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрон» грошові кошти у розмірі 23  640,00 грн. за поставку товару згідно зазначеного рахунку. Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207). Враховуючи умови вищезазначеної норми права, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У зв'язку з тим, що сторонами не було погоджено строків поставки товару, ТОВ «Метрон» було повідомлено про поставку товару згідно рахунку-фактури № СФ-682 від 08.02.2011 р. у червні 2011 р. Відповідно до гарантійного листа від 28.09.2011 р. відповідач гарантував поставку товару до 30 листопада 2011 р. 21.03.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 339 від 21.03.2013 р. про поставку газоаналізатора Каne 900 Plus або повернення суми попередньої опалти у розмірі 23  640,00 грн. Разом з тим, як зазначив позивач, на момент подачі позовної зави, товар, що був оплачений позивачем, відповідачем не поставлений, сума попередньої оплати не повернуті. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23  640,00 грн. суми попередньої оплати. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 21.03.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 339 від 21.03.2013 р. про поставку газоаналізатора Каne 900 Plus або повернення суми попередньої опалти у розмірі 23  640,00 грн. Разом з тим, на момент подачі позовної зави, товар, що був оплачений позивачем, відповідачем не поставлений, сума попередньої оплати не повернуті. Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 23  640,00 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, – В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрон» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 25585740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» (місцезнаходження: 12724, Житомирська обл., Баранівський район, смт. Довбиш, вул. Щорса, 1, код ЄДРПОУ 30825081) 23 640 (двадцять три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено         25.12.2013 р. Суддя                                                                                           Спичак О.М.