Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/22670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22670/13 16.12.13

За позовом Приватного підприємства «БМУ-5» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ГРУП» Простягнення 210 887,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Брагінський П.О. - дов. № 52 від 19.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «БМУ-5» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ГРУП» про стягнення безпідставно перерахованих 210 887,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22670/13. Справу призначено до розгляду на 16.12.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2013 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до яких позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року з рахунку ПП «БМУ-5» на рахунок ТОВ «ТММ ГРУП» було не санкціоновано перераховано грошові кошти у розмірі 210 887,00 грн. з призначенням платежу «оплата бетонних виробів згідно договору № ДК733-34 від 11.09.2013 р.». Переказ зазначених коштів здійснювався протиправно, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, стосовно чого розпочато досудове розслідування.

Як зазначив позивач, зазначені грошові кошти відповідачу були перераховані помилково, оскільки між сторонами не існує жодних правовідносин на підставі яких зазначені кошти могли б бути перераховані.

З метою повернення коштів безпідставно перерахованих на рахунок ТОВ «ТММ ГРУП», позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про примусове списання з рахунку відповідача безпідставно перерахованих коштів, проте отримав відмову з посиланням на п. 2.3.5 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», згідно якої у разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів, повернення їх здійснюється в судовому порядку. Також банком повідомлено, що на адресу ТОВ «ТММ ГРУП» було направлено лист позивача про повернення коштів. Зазначений лист відповідачем залишений без уваги та належного реагування.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 210 887,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 210 887,00 грн., які безпідставно отримані ним від позивача, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 210 887,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ГРУП» (місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Волинська, 34-А, код ЄДРПОУ 38792855) на користь Приватного підприємства «БМУ-5» (місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Сабурова, 4, кв. 258, код ЄДРПОУ 32979118) 210 887 (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 4 217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 74 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

23.12.2013 року

Суддя Спичак О.М.