Рішення

від 16.12.2013 по справі 922/4411/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4411/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія "Олександр Яхтс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Осєтров В.М. за довіреністю від 08.10.2013 року,

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олександр Яхтс", м. Харків стягнення заборгованості в розмірі 1854,05 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків по сплаті товару згідно видаткової накладної №Х089 від 27.01.2012 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1831,92 грн., 22,13 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2013 року о 11:15 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6116201622557.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На замовлення відповідача позивач надав останньому товар за видатковою накладною №Х089 від 27.01.2012 р. на суму 1831,92 грн., що підтверджується копією вказаної видаткової накладної, підписаної представником відповідача та скріпленою печаткою підприємства відповідача. Крім того, відповідач не спростував той факт, що він не отримував товар

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладній.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.04.2013 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №55/09 про погашення боргу, яку останній отримав 14.05.2013 р, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.07.2013 року позивач направив відповідачу претензію №55/27, в якій повторно звернувся з вимогою про погашення заборгованості. Відповідну претензію відповідач отримав 22.07.2013 року.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання слід вважати 21.05.2013 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1831,92 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 21.05.2013 р. по 15.10.2013 р. в сумі 22,13 грн.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього трьох відсотків річних в сумі 22,13 грн., заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Олександр Яхтс»" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, 125/2, квартира 47, код ЄДРПОУ 32566077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін" (61058, м. Харків, вул. Сумська, 53., код ЄДРПОУ 36988495) основного боргу в розмірі 1831,92 грн , 3% річних в розмірі 22,13 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/4411/13