Рішення

від 01.03.2013 по справі 5011-12/10081-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/10081-2012 01.03.13 За позовом Комунального підприємства «Ріко»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел - ЕКСПО»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 596 347,50 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел - ЕКСПО»

До Комунального підприємства «Ріко»

Про зобов'язання забрати майно

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сахацький С.О. - - представник

Від відповідача Роговський А.А. - представник

Суть спору:

Комунальне підприємство "Ріко"звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-ЕКСПО"про відшкодування збитків 596 347,50 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/10081-2012 та призначено розгляд справи на 08.08.2012.

Ухвалою суду від 08.08.2012 розгляд справи відкладено на 05.09.2012.

Ухвалою суду від 05.09.2012 розгляд справи відкладено на 06.11.2012.

У судовому засіданні від 06.11.2012 оголошена перерва на 09.11.2012.

29.11.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву про зобов'язання забрати майно у зв'язку із закінченням сироку зберігання.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом, позивачем (відповідачем за первісним позовом) дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.11.2012 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ел-Експо" .та призначено розгляд справи на 30.11.2012.

Ухвалою суду від 30.11.2012 відкладено розгляд справи на 19.12.2013, зобов'язано позивача зібрати повністю три МАФи відповідача, які знаходяться на відповідальному зберіганні,. відповідачеві до судового засідання перевірити зібрані позивачем МАФи на відповідність їх ТУ, перевірити наявність розібраних МАФів, сторонам скласти спільний Акт перевірки зібраних та розібраних МАФів, який надати суду.

19.12.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача за зустрічним позовом отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 19.12.2012 оголошено перерву.

В судовому засіданні 27.02.2013 оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 між Комунальним підприємством "Ріко" та Дочірнім підприємством "Ел-Експо" укладено договір № 7/11 про відповідальне зберігання майна

Згідно умов договору Комунальне підприємство "Ріко" передає, а Дочірнє підприємство "Ел-Експо" приймає на тимчасове відповідальне безкоштовне зберігання павільйони в кількості 15 шт., викладеному в акті приймання-передачі об'єкту на зберігання, без права їх використання в господарському обороті протягом строку зберігання, з подальшим поверненням об'єкту зберігання замовнику без змін його якісних або кількісних характеристик. (п. 1.1 договору).

Адреса складу зберігання: м. Київ, бул. Лепсе 16.

Відповідно до п. 2.3 договору, об'єкт передається на зберігання на невизначений термін із правом замовника в будь-який час припинити дію договору, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за два тижні до такого припинення. У випадку дострокового припинення дії Договору замовник отримує об'єкт зберігання шляхом само вивезення із складу виконавця .

П 3.1 договору передбачено, що об'єкт повертається із зберігання замовнику на підставі акту повернення об'єкту із зберігання.

Відповідно до п 3.3 договору, у випадку бажання замовника здійснити само вивезення об'єкту зберігання зі складу виконавця, замовник повинен повідомити про це виконавця не пізніше останнього робочого дня напередодні дня вивезення.

Відповідно до акту звірки між ДП "Ел-Експо" та КП "Ріко" виконавчого органу Київради від 01.11.2011 , на відповідально зберіганні ДП "Ел-Експо" знаходиться 15 шт. павільйонів, акт підписано уповноваженими представниками сторін (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи)

П. 4.4 договору, передбачено що, виконавець має право - самостійно визначити заходи, необхідні для належного збереження об'єкту, змінити місце зберігання об'єкту, повідомивши про це замовника не пізніше ніж за 3 дні до моменту зміни місця зберігання. За неможливості повідомлення замовника за контактним номером телефону, визначеним в договорі, належним повідомленням замовника вважається повідомлення шляхом надіслання цінного листа на адресу замовника, визначеному в договорі.

Відповідно до листа Вих № 7/11/2 від 15.11.2011 ДП "Ел-Експо" направило повідомлення відповідно до якого, зазначило, що павільйони переданні на зберігання будуть зберігатися в розібраному вигляді в зв'язку із браком території. Для вивозу та встановлення павільйони будуть збиратися, згідно дозвільної документації та графіку вивозу.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача за первісним позовом, відповідачем зобов'язань за договором зберігання, оскільки 11.06.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою по повернення об'єкту зберігання, виявивши нестачу склав акт.

В свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що жодного звернення від КП "Ріко" щодо повернення об'єктів зберігання в порядку визначеному умовами договору ДП "Ел-Експо" не отримувало. Також відповідач зазначає що дії позивача спрямовані на порушення умов зазначених в договорі. Відповідно до умов якого позивач повинен був завчасно у вказаний в договорі термін повідомити про повернення об'єктів зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами КП "Ріко" було заявлено претензію на суму 596 347,50 грн.

Як зазначає відповідач у відповідь на претензію позивача ним було направлено пояснення від 05.07.2012 відповідно до яких було зазначено про бажання відповідача щодо вивозу об'єктів зберігання. Проте позивач проігнорував даний лист.

У подальшому відповідач звернувся до позивача із листом № 34 від 19.10.2012 відповідно до якого, зазначив: договір про відповідальне зберігання від 01.11.2011 № 7/11 вважати розірваним з 05.11.2012, скласти графік вивезення об'єктів зберігання із складу вивезти об'єкти зберігання із складу відповідача згідно погодженого графіку. Отримання вище зазначеного листа позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 7.3 виконавець вправі у будь-який час відмовитись від договору, але зобов'язаний надати замовнику достатній за даних умов строк для одержання об'єкту зберігання.

Таким чином договір розірвано

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору зберігання № 7/11 від 01.11.2011. між сторонами згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов правочинів та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, правочинів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути Ії поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Основним обов'язком зберігача є забезпечення схоронності прийнятої на збереження речі. Виконуючи даний обов'язок, зберігач повинен вжити необхідних заходів для того, щоб запобігти викраденню майна, пошкодженню чи знищенню третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Здійснивши оцінку наведених доказів, судом встановлено, що твердження позивача за первісним позовом про про виявлення нестачі об'єктів зберігання не підтверджено належними доказами, оскільки акт від 11.06.2012 не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить зазначених посад осіб, які підписували даний акт, також в акті наявні виправлення, які не застережені підписами осіб, що йог складали.

З матеріалів справи вбачається що договір розірвано.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем, не надав.

Отже, факт порушення позивачем умов договору зберігання встановлено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає, що вимога відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 49 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3.Зобовязати Комунальне підприємство "Ріко" виконавчого органу Київради (КМДА) (04050, м. Київ, вул. Студентська, 11, код ЄДРПОУ 25274218) забрати належне йому майно, а саме: павільйони в кількості 15 штук.

4.Стягнути з Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київради (КМДА) (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 11, код ЄДРПОУ 25274218) на користь Дочірнього підприємства "Ел-Експо" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 14/В, літера А, код ЄДРПОУ 31029145) судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн..

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко