Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/21156/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21156/13 23.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова країна"

про стягнення заборгованості

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ярощук В.М. (за довіреністю від 30.10.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова країна" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку з виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий регіональний економічний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіткова країна» було укладено Договір комісії №1, за яким позивач (комісіонер за договором) за завданням і за плату відповідача (комітент за договором) у порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов'язався укласти за рахунок комітента та від свого імені договір підряду на виконання фасадних та оздоблювальних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 70.

Позивач зазначає, що відповідно до п.1.2. договору, перелік робіт, які повинні бути виконані за цим договором, а також їх максимальна можлива вартість, визначені сторонами в кошторисі (додаток №1 до Договору).

Позивач вказує на те, що він належним чином виконав умови договору, уклавши з ТОВ «УКРДАХ» договір підряду №55/06/11 від 29.03.2011, загальна вартість робіт по якому склала 458 335,63 грн., крім того ПДВ 20% 91 667,13 грн., усього разом з ПДВ 550 002,76 грн., що підтверджується звітом комісіонера №1 від 01.12.2011, складеним між позивачем та відповідачем.

10.08.2013 позивач виставив рахунок-фактуру №СФ-001995 на компенсацію будівельних робіт, на загальну суму 458 335,63 грн., крім того ПДВ 20% 91 667,13 грн., усього разом з ПДВ 550 002,76 грн.

Позивач у справі вказує на те, що у період з 21.10.2011 по 26.04.2013 відповідач справно сплачував вищевказану компенсацію будівельних робіт частинами. Однак, з квітня 2013 року виплати були зупинені.

04.09.2013 між позивачем та відповідачем було складено Акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 04.09.2013 відповідач визнав заборгованість за Договором на суму 57 000,00 грн.

Крім того, 09.09.2013 позивачем було виставлено претензію відповідачу на суму заборгованості за Договором на суму 57 000,00 грн. із вимогою сплатити вказану суму протягом 1 місяця з дати одержання претензії.

Станом на час розгляду справи, відповідь на претензію позивач не отримував.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 57 000,00 грн., 3% річних у сумі 271,73 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.11.2013, 02.12.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень. Однак всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як відомо з матеріалів справи, 21.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий регіональний економічний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіткова країна» було укладено Договір комісії №1.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер зобов'язується укласти за рахунок комітента та від свого імені, договір підряду на виконання фасадних та оздоблювальних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 70.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору, комітент зобов'язується відшкодувати комісіонерові всі здійснені ним витрати на виконання цього договору та сплатити йому комісійну плату в розмірі, передбаченому п.4.1. цього договору.

Пунктом 4.1. договору сторони встановили, що комітент сплачує комісіонерові комісійну плату в розмірі 1 200,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20%, що становить 200,00 грн.) протягом 5 (п'яти) днів з моменту погодження звіту комісіонера.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 між сторонами було погоджено звіт комісіонера №1, скріплений печатками та підписами сторін.

У відповідності до п.5.1. договору комісіонер зобов'язаний укласти Договір підряду на умовах, передбачених даним Договором, протягом 3 (трьох) місяців з моменту укладення цього договору.

З матеріалів у справі слідує, що позивач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Так, 29.03.2011 позивачем з ТОВ «УКРДАХ» було укладено договір підряду №55/06/11, загальна вартість робіт по якому склала 458 335,63 грн., крім того ПДВ 20% 91 667,13 грн., усього разом з ПДВ 550 002,76 грн., що підтверджується звітом комісіонера №1 від 01.12.2011, складеним між позивачем та відповідачем.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.09.2013 між ТОВ «Консалтинговий регіональний економічний центр» та ТОВ «Квіткова країна», з якого вбачається борг відповідача перед позивачем у сумі 57 000,00 грн. Вказаний акт скріплений та підписаний представниками сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські виписки по особовим рахункам за 25.12.2012, за 18.12.2012, за 12.12.2012, за 04.05.2012, за 14.11.2011, за 10.11.2011, за 21.10.2011, за 26.04.2013.

Також, в матеріалах справи наявна банківська довідка про надходження від ТОВ «Квіткова країна» грошових коштів на рахунок позивача в сумі 493 002,76 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за Договором на суму 57 000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1013 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Станом на час розгляду справи доказів сплати ТОВ «Квіткова країна» суми заборгованості до суду не представлено.

Дослідивши позовні матеріали суд прийшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявну заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 57 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 271,73 грн. перевірено судом та встановлено, що вказаний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 271,73 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Виходячи із наведеного, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача проти задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором комісії та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу - 57 000,00 грн.; 3% річних у сумі 271,73 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова країна" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, код ЄДРПОУ 37592981), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, код ЄДРПОУ 37210725), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 57 000,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок); 3% річних у сумі 271,73 грн. (двісті сімдесят одна гривня 73 копійки), судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало