Ухвала

від 16.12.2013 по справі 911/4012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження

"16" грудня 2013 р. Справа № 911/4012/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд», м. Богуслав

до Приватного підприємства «Експрес Плюс», м. Богуслав

про стягнення 5 940,48 грн

за участю представників сторін:

позивач - Пльотка П.Ю. - адвокат, ордер № 026279 від 24.10.2013р.;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» до Приватного підприємства «Експрес Плюс» про стягнення 6 064,73 грн., з яких 5 940,48 грн. сума основного боргу, 82, 66 грн. 3% річних та 41,59 грн. інфляційних за надані послуги вантажного автомобільного транспорту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013р. у справі №911/4012/13 було порушено провадження та призначено до розгляду на 25.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судове засідання 16.12.2013р. представник відповідача повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

16.12.2013р. позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 5 940,48 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 5 940,48 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Також, 16.12.2013р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про припинення провадження у справі, у якій позивач зазначив, що 29.11.2013р. на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 5 940,48 грн., у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі №911/4012/13.

Проте, враховуючи те, що ці проплати були здійснені вже після порушення провадження у справі, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Судом було досліджено матеріали справи та подану заяву та встановлено, що позивач надав відповідачу послуги вантажного автомобільного транспорту, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін на суму 5 940,48 грн.

Як зазначив у своїй заяві позивач, 29.11.2013р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 5 940,48 грн. за надані послуги, що підтверджується наданою позивачем довідкою з банку № 1333/16 від 11.12.2013р.

Відповідно до пункту 1 1 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 1 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 911/4012/13 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував свої зобов'язання, що призвело до необхідності звернення з позовом до господарського суду.

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише 29 листопада 2013р., після звернення позивача з позовом до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Позивач просить суд також включити до складу судових витрат витрати на послуги адвоката в сумі 1 425,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат, до позову додані копія Договору про консультування та надання юридичної допомоги № 20/09-2013р від 20.09.2013р., укладеного між адвокатом Пльоткою Павлом Юрійовичом та Міжгосподарським будівельним об'єднанням "Агробуд" (клієнт), копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю Пльоткою Павлом Юрійовичом, ордер на надання правової допомоги № 026279 від 24.10.2013р., акт здачі-прийняття юридичних послуг від 31.10.2013р. та видатковий касовий ордер № 47 від 31.10.2013р. про сплату наданих адвокатом послуг у розмірі 1425,00 грн.

Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Зважаючи на те, що спір виник з неправомірних дій відповідача і позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою, те що матеріалами справи доведена вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката та враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1425,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Експрес Плюс» (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Озерна, 10а, код ЄДРПОУ 34406222) на користь Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5, код ЄДРПОУ 03584728) 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору та 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Щоткін О.В.