Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/13802/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13802/13 23.12.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга"

про стягнення 56 729,38 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Григор'єв Д.Г. (за довіреністю від 28.11.2013);

від відповідача: Ковальський Ю.В. (за довіреністю).

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга" про стягнення 56 729,38 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди від 07.09.2008 №10/3163.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.09.2013.

09.09.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання на виконання вимог суду для долучення документів до матеріалів справи, заяву про збільшення позовних вимог на суму 57 572,51 грн. в порядку ст. 2, 22 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явилися представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явились представники сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2008 між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Журнал «Радуга» укладено договір оренди №10/3163 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до якого передається в оренду нежиле приміщення площею 160,60 кв. м в будинку №51 літер. А на вул. Богдана Хмельницького у м. Києві.

Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору строк дії договору встановлено до 31.03.2012.

Позивач зазначає, що згідно з п.3.5. договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю.

Позивач вказує на те, що відповідач продовжує користуватись зазначеним нежилим приміщенням після припинення дії договору оренди, при цьому не сплачуючи платежів в повному обсязі за фактичне користування приміщенням і має заборгованість за період з 01.11.2012 по 30.06.2013 в сумі 56 729,38 грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація» вказує на те, що відповідач в порушення умов договору не виконував зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 56 729,38 грн.

У зв'язку з цим відповідачу була направлена вимога від 01.07.2013 про сплату заборгованості. Зазначена вимога відповідачем залишена без задоволення.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56 729,38 грн.

09.09.2013 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 57 572,51 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідач після подачі позовної заяви не сплачував належні платежі у встановленому розмірі, тому за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 заборгованість збільшилась на суму 69,84 грн. На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56 799,22 грн. та 3% річних у сумі 773,29 грн.

В судовому засідання, 23.12.2013 позивачем було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, з урахуванням звернення відповідача.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд винести рішення про стягнення з ТОВ «Журнал «Радуга» 57 773,68 грн. заборгованості за період з 01.11.2012 по 20.12.2013 та 1123,85 грн. суми відповідальності за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3% річних від простроченої суми. Всього стягнути заборгованості 58 921,65 грн. та затвердити наступний графік стягнення заборгованості з ТОВ «Журнал «Радуга»:

Січень 2014 - 19 640,55 грн.

Лютий 2014 - 19 640,55 грн.

Березень 2014 - 19 640,55 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак всупереч вимог суду відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Відповідачем було подано клопотання №54 від 11.11.2013 до суду, відповідно до якого відповідач зазначив, що 08.11.2013 журналом «Радуга» частково погашено борг перед КП «Київжитлоспецексплуатація» на суму 20 000,00 грн. В підтвердження зазначеного, відповідачем надано суду для доручення до матеріалів справи платіжне доручення №91 від 08.11.2013.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2008 між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Журнал «Радуга» укладено договір оренди №10/3163 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2007 №1318/4151 пункт 1 резолютивної частини передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. №51, літ. А для розміщення видавництва та редакцій журналів і газет, що друкуються українською мовою.

На виконання умов договору 07.09.2008 сторони уклали Акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «Журнал «Радуга» прийняв об'єкт оренди в користування. Вказаний акт скріплений печатками та підписами сторін.

Згідно з п.3.1. вказаного договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 №34/91, та за вересень 2008 становить: 26 грн. 76 коп. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає: 4 296 грн. 86 коп., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, за вересень 2008 року, становить: 26 грн. 76 коп. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає: 4296 грн. 86 коп.

У відповідності до п.3.4. вказаного договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до п.3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно з п.4.2. Договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що 06.09.2011 між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного договору, на підставі якого внесено зміни до Договору від 07.09.2008 №10/3163. Згідно з п.3 Додаткової угоди сторони домовились внести зміни до п. 9.1 Договору, виклавши його в редакції: «Цей договір діє до 31.03.2012 року включно».

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №155/1/11-3334 від 01.07.2013, відповідно до якої КП «Київжитлоспецексплуатація» вимагало протягом 7 днів сплатити заборгованість у сумі 56 729,38 грн. за користування нежилим приміщенням загальною площею 160,60 кв. м в будинку №51 літер. А на вул. Б. Хмельницького у м. Києві.

09.09.2013 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 57 572,51 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідач після подачі позовної заяви не сплачував належні платежі у встановленому розмірі, тому за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 заборгованість збільшилась на суму 69,84 грн. На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56 799,22 грн. та 3% річних у сумі 773,29 грн.

Крім того, 23.12.2013 в судовому засіданні позивачем було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, з урахуванням звернення відповідача. З вказаної заяви вбачається, що між сторонами було проведено розрахунки заборгованості, на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача 57 773,68 грн. заборгованості за період з 01.11.2012 по 20.12.2013 та 1 123,85 грн. 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

В судовому засіданні 23.12.2013 відповідач не заперечував щодо вказаної суми, борг визнав у повному обсязі. Крім того сторонами погоджено графік погашення існуючої суми заборгованості.

Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства України відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов'язки відповідно до умов договору оренди №10/3163 від 07.09.2008, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2012 по 20.12.2013 у сумі 57 773,68 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1 123,85 грн. перевірено судом та встановлено, що даний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаних статей, та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення існуючої заборгованості.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журнал "Радуга" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-А, р/р 26004601330036 АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21626650), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600067759 у АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 03366500), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: стягнення суми боргу у розмірі 57 773,68 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят три гривні 68 копійок), 3% річних у сумі 1 123,85 грн. (одна тисяча сто двадцять три гривні 85 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення згідно наступного графіку:

Січень 2014 року - 19 640,55 грн.;

Лютий 2014 року - 19 640,55 грн.;

Березень 2014 року - 19 640,55 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало