Постанова

від 11.11.2013 по справі 817/2632/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2632/13-а

11 листопада 2013 р. 17год. 33хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Махаринця Д. Є. (головуючий), суддів Сало А.Б. Зозулі Д. П. , за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Луцюк М.І.,

відповідача1: представник Жуковський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" доДержавної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" (надалі ТОВ "Аптека 711") звернулось до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів (надалі Держлікслужба України), про визнання протиправним та скасування рішення №144-А від 16.07.2013 року про анулювання ліцензії (наказ від 16.07.2013 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення не було з'ясовано всіх обставин та не було належним чином проведено перевірку і не враховано той факт, що зі сторони позивача не чинилися перешкоди посадовим особам відповідача під час проведення перевірки. Представник позивача також зазначив, що уповноваженими особами відповідача не було дотримано вимог законодавства щодо ознайомлення з наказом на проведення перевірки. Не було з'ясовано всіх обставин та не було належним чином проведено перевірку і не враховано той факт, що зі сторони позивача не чинилися перешкоди посадовим особам відповідача під час проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення №144-А від 16.07.2013 року про анулювання ліцензії (наказ від 16.07.2013 року).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аптека 711" у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що листом, який був отриманий директором ОСОБА_3 27.03.2013 року Держлікслужба в Рівненській області повідомила ТОВ "Аптека 711" про проведення планової перевірки у термін з 12.07.2013 року по 12.07.2013 року відповідно до Посвідчення на проведення, проте керівник ТОВ "Аптека 711" не допустив до проведення перевірки працівників відповідача. У зв'язку з викладеним представник відповідача зазначив, що посадовими особами Держлікслужби в Рівненській області у відповідності до Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України № 724 від 31.10.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1421/20159, прийнято рішення № 144-А від 16.07.2013 року (наказ № 944 від 16.07.2013 року) про анулювання ліцензії АВ579946 від 27.12.2011 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання, виданої ТОВ "Аптека 711".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що ТОВ "Аптека711" 27.12.2011 року видано ліцензію АВ579946 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Державною службою з лікарських засобів в Рівненській області видано наказ №404-ОД від 11.07.2013 року, відповідно до якого призначено проведення 12.07.2013 року позапланової перевірки виконання розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області від 25.03.2013 року №10/18-ОР суб'єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" (адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Костромська, 5, код ЄДРПОУ 37943114, керівник: ОСОБА_4), за місцем провадження діяльності: Аптека №1: м. Рівне, вул. Костромська, 5, та оформлено посвідчення на проведення перевірки №47 від 11.07.2013 року видане ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до позивача. Перед початком перевірки службові особи відповідача пред'явили позивачу службові посвідчення та посвідчення на проведення перевірки №47 від 11.07.2013 року. У вказаному посвідченні на проведення перевірки підставою перевірки зазначено Наказ від 11.07.2013 року №404-ОД, а метою перевірки - виконання розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області від 25.03.2013 року №10/18-ОР.

Позапланова перевірка Позивача проводилась 12.07.2013 року відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" у зв'язку з тим, що від суб'єкта господарювання - ТзОВ "Аптека 711" в порушення абз. 14 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та пункту 7.8 "Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" не надійшла інформація про виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених при плановій перевірці, яка проводилась 22.03.2013 року.

Посвідчення на проведення позапланової перевірки було оформлено відповідно до Додатку і «Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.10.2011 року №724.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що 12.07.2013 року вони прибули в приміщення позивача для проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення на перевірку № 47 від 11.07.2013 року, яке вони пред'явили працівникам позивача - ОСОБА_7 (провізор аптеки) та ОСОБА_8 (фармацевт аптеки). Після цього в приміщення аптеки прибув громадянин ОСОБА_3, який, представившись в.о. директора ТОВ «Аптека 711», але не надаючи жодних документів на підтвердження своїх повноважень, відмовив інспекторам в проведенні перевірки, про що зробив запис на звороті посвідчення на перевірку та покинув приміщення аптеки. Відразу після цього інспектори склали Акт № 46/18-ОР від 12.07.2013 року про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 711» у проведенні перевірки, який підписали та залишили оди примірник акту в приміщенні позивача; працівники позивача підписати акт відмовились.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно із ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Основ законодавства України про охорону здоров'я, постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" розроблено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 р. N 724 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 р. за N 1421/20159 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пункту 1.2 Порядку дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб - підприємців), які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами в установленому порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-III (далі - Закон № 1775-III) контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

В ст. 1 Закону № 1775-ІІІ визначено, що ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до вищенаведених законодавчих актів, перевірки бувають планові та позапланові.

При планових перевірках, які проводяться на підставі затверджених квартальних або річних планів, суб'єкту господарювання надсилається повідомлення про проведення перевірки не пізніше, ніж за 10 днів до її проведення.

Підставами для здійснення позапланових заходів, з-поміж інших, є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. п. 1.3. п. 1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України № 724 від 31.10.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1421/20159 (далі - Порядок) контроль за додержанням суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі - Ліцензійні умови) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок здійснюють органи контролю: Державна служба України з контролю якості лікарських засобів (далі - Держлікслужба) як орган ліцензування та її територіальні органи - державні інспекції з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи Держлікслужби).

Згідно до п. п. 5.1., 5.2. п. 5 Порядку для здійснення планової чи позапланової перевірки орган контролю видає наказ, який має містити найменування ліцензіата, щодо якого буде здійснена перевірка, предмет перевірки та прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть проводити перевірку. На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу контролю (додаток 1).

Відповідно до пункту 2.7. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються питання, які стали підставою для проведення цих перевірок.

Пунктом 3.2. зазначеного Порядку встановлено, що ліцензіат (позивач) під час здійснення перевірки має право:

- вимагати від посадових осіб органу контролю додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу контролю службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення планової або позапланової перевірки;

- ознайомитися з підставою проведення позапланової перевірки з отриманням копії відповідного документа;

- не допускати посадових осіб органу контролю до здійснення перевірки, якщо: посадова особа органу контролю не надала копії документів, передбачених законодавством, або якщо надані документи не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» встановлено вичерпний перелік документів, які слід надати суб'єкту господарювання перед початком проведення перевірки (посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю)). Вказаний пункт не містить вимоги надавати інші документи перед початком перевірки, як хотів би цього позивач (перелік питань, план перевірки, наказ тощо). Вважає твердження позивача щодо ненадання йому всіх необхідних документів хибним, оскільки представник позивача не вимагав надати йому будь-які інші документи, крім посвідчення на перевірку та службових посвідчень інспекторів.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до п.5.4. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами перед початком проведення перевірки посадові особи органу контролю зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного контролю, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення на проведення перевірки . При проведенні позапланової перевірки суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою її проведення з наданням йому копії відповідного документа.

З аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що при проведенні даної позапланової перевірки керівник ТОВ "Аптека 711 повинен ознайомитися з підставою її проведення з наданням йому копії відповідного документа. Законодавством України вимагається від посадових осіб органу контролю надавати суб'єкту перевірки (ліцензіату) копію документу, який став підставою перевірки, а у випадку ненадання вказаної копії ліцензіат має право не допускати посадових осіб до здійснення перевірки. Підставою перевірки позивача став Наказ від 11.07.2013 року № 404-ОД і при здійсненні перевірки відповідачі копію вказаного Наказу позивачу не надали та не ознайомили з ним як з підставою для проведення перевірки. За таких обставин, суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивач не допустив його до перевірки, оскільки відповідачем власне не було виконано вимог закону в частині ознайомлення відповідача з підставою проведення позапланової перевірки з отриманням копії відповідного документа. Таким чином в будь якому випадку суб'єкт контролю вправі у встановленому законом порядку ознайомитись з підставою її проведення, якою є виключно наказ чи розпорядження, а не посвідчення на перевірку чи службові посвідчення посадових осіб.

Судом встановлено. що відповідачі встановлених законодавством вимог не виконали, а тому не мали законного права проводити позапланову перевірку у позивача.

Твердження відповідача, що позивач ознайомлений належним чином з підставою позапланової перевірки оскільки всі документи надсилались позивачу рекомендованим листом, суд до уваги не бере. Такі доводи спростовуються тим, що Наказ від 11.07.2013 р. було прийнято за день до проведення перевірки - 12.07.13 р. і жодних доказів його надсилання позивачу відповідачі в судовому засіданні не надали. Крім того, суд зауважує, що навіть у випадку надсилання вказаного Наказу рекомендованим листом на адресу позивача, позивач не встиг би його отримати та ознайомитись до моменту перевірки, виходячи із визначених законодавством термінів поштового обігу.

Окрім того відповідач вказує на те, що у зв'язку з відмовою у проведенні позапланової перевірки інспекторами Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Акт про відмову у проведені перевірки від 12.07.2103р. №4б/і8-ОР, копію якого залишено за місцем провадження діяльності товариства працівникам аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до поданих позивачем та оглянутих судом заяви ОСОБА_7 від 31.05.2013 р. та наказу № 5 від 31.05.2013 року, ОСОБА_7 була звільнена з посади провізора аптеки № 1 ТОВ «Аптека 711» з 31.05.2013 року і не перебувала з товариством у трудових відносинах на час проведення перевірки інспекторами Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2. п. 7 Порядку за результатами планових та позапланових перевірок складаються відповідні акти: акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки (додаток 11). Акт складається у двох примірниках. В останній день перевірки два примірники акта підписуються особами, що проводили перевірку, та ліцензіатом або уповноваженою ним особою. У разі складання актів відмови у проведенні перевірки та/або неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов акти можуть бути не підписані керівником.

Відповідно до п. 1.4 Порядку, відмова ліцензіата у проведенні перевірки - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, створення перешкод у роботі посадових осіб органу контролю з боку ліцензіата, непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця, відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю.

Суд вважає, що залишення Акту перевірки у приміщенні аптеки працівникам аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не моажна вважати належним доказом надання такого акту позивачу - юридичній особі чи керівному органу юридичної особи, щодо якої проводилась перевірка.

Окрім того, як вже зазначалось раніше однією з підстав для складання акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки є не призначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка була директором ТзОВ "Аптека 711" остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 відповідно до Наказу №21-к приступив до виконання обов'язків директора з 23.07.2013 року за сумісництвом.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 яка була директором ТзОВ "Аптека 711" на час проведення планової перевірки - 22.03.2013 року на момент проведення позапланової перевірки - 12.07.2013 року не могла бути присутньою під час проведення позапланової перевірки чи призначити уповноваженого представника оскільки вона померла.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником відповідача, що перевіряючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 опір не вчиняли, а отже з огляду на усе вищезазначене у відповідача не було підстав складати Акт про відмову у проведенні перевірки від 12.07.2013 року №46/18-08.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 3.1. Статуту Позивача виконавчим органом Товариства є директор, який згідно п.3.4 Статуту обирається на загальних зборах. Відповідно до ст. 61 Закону "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Згідно п.3.2. статуту про проведення Загальних зборів учасники повідомляються письмово. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту останнього абзацу п.3.2 Статуту учасники Товариства самостійно вправі скликати збори учасників не раніше ніж через 25 днів з дати вимоги до виконавчого органу товариства про проведення позачергових зборів. За таких обставин суд приходить до висновку, що учасники товариства об'єктивно були позбавлені можливості провести збори та обрати нового директора в період після смерті попереднього директора - ОСОБА_4, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 перед проведенням позапланової перевірки яка відбулась 12.07.2012.

Суд при вирішенні даного спору керується статтею 61 Конституції України як нормою прямої дії. Дана стаття визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто виключно неправомірна поведінка конкретної особи має наслідком застосування до такої особи негативних наслідків. В даному спорі суд не вбачає вини юридичної особи чи її засновників в не призначенні на момент позапланової перевірки відповідача відповідальної особи - керівника товариства після смерті попереднього керівника. Навпаки вбачається, що вже 23.07.2013 року новий керівник ТОВ "Аптека 711 приступив до обов'язків. Натомість відповідач не був позбавлений права на зупинення чи відкладення позапланової перевірки до обрання нового керівника ліцензіата. Водночас службові особи відповідача на думку суду недобросовісно та нерозсудливо склали акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки, за фактичної відсутності такої відмови зі сторони вповноваженого керівника, що спричинило безпідставне винесення наказу відповідачем про анулювання ліцензії позивачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перевіряючі при проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами ТзОВ "Аптека 711". 12.07.2013 року діяли протиправно, з порушенням Порядку, та не мали права проводити позапланову перевірку і складати будь-які акти. Крім того, з фактичних обставин справи вбачається, що позивач не відмовився від фактичного проведення перевірки з додержанням всіх вимог, передбачених чинним законодавством.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді даної адміністративної справи судом було встановлено, що посадові особи відповідача при проведенні перевірки діяли протиправно, висновки та сам факт складення Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки не відповідають фактичним обставинам та подіям, а тому суд не вбачає достатніх підстав для анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Відтак, рішення про анулювання ліцензії від 16.07.2013 року №144-А було прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про анулювання ліцензії від 16.07.2013 року №144-А є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилаючись на норми чинного законодавства довів правомірність своїх дій, а відповідач не зміг належними та допустимими доказами обґрунтувати та довести правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір слід повернути йому з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з лікарських засобів про анулювання ліцензії від 16.07.2013 року №144-А (наказ від 16.07.2013 року №944) щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека 711". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 80,3 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Махаринець Д. Є.

Судді Сало А.Б.

Зозуля Д. П.