Рішення

від 26.12.2013 по справі 904/8748/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.13р. Справа № 904/8748/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт", м.Харків

до приватного підприємства "Інжиніринговий центр "Агроенергогрупп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 352126,75грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Нестеренко І.Ю., представник, дов. від 01.10.13р.;

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, у урахуванням уточнень, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м.Харків (далі по тексту - позивач) до приватного підприємства "Інжиніринговий центр "Агроенергогрупп", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 330999,65грн. заборгованості на підставі умов укладеного між сторонами договору поставки №ПКП-04/1304-05.

Посилаючись на положення чинного законодавства та п.6.2.1 договору поставки №ПКП-04/1304-05 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 17271,65грн.

Посилаючись на положення ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3855,45грн. три відсотки річних.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки №ПКП-04/1304-05 від 05.04.13р., на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, який останній прийняв без зауважень та заперечень, що підтверджується видатковими накладними, однак вчасно та у повному обсязі не оплатив. Враховуючи, що спір сторони не вирішили мирним шляхом, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 01.11.13р. ухвалою суду від 12.11.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке 11.12.13р. повернулося на адресу господарського суду з підписом представника відповідача, який засвідчив отримання ухвали суду. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання останній не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні та вимоги ухвал суду не виконав, у зв'язку з чим господарський суд вирішив, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу по суті позовних вимог.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.11.13р. господарський суд ухвалою розгляд справи відклав до 10.12.13р.

Позивач надав суду заяву за вих.№577/12 від 06.12.13р., якою уточнив позовні вимоги.

За результатами судового засідання, яке відбулося 10.12.13р. господарський суд ухвалою розгляд справи відклав до 26.12.13р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.12.13р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.13р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПКП-04/1304-05, відповідно до п.3.1 якого поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії вказується у видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем (відповідачем).

Відповідно до п.3.2 договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити товар в термін до 31.03.13р.

Датою поставки партії товару вважається дата зазначена у видатковій накладній на товар, підписаній уповноваженими представниками сторін. Перехід ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передання товару покупцю (відповідачу) за видатковими накладними (п.3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено загальна вартість товару, що поставляється за договором, яка складає еквівалент 47856,00 доларів США, в тому числі ПДВ 20%, що на дату підписання цього договору за курсом згідно п.4.5 договору становить 390000,00грн., у тому числі ПДВ (20%). Загальна вартість товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому п.4.6 договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється в три етапи:

- 10% загальної вартості товару, що складає еквівалент 4785,60 доларів США (в тому числі ПДВ), що становить 39000,00грн., в тому числі ПДВ, сплачується покупцем (відповідачем) за курсом, передбаченим п.4.5 договору, протягом семи банківських днів з дати підписання даного договору (п.п.4.2.1 договору);

- 45% загальної вартості товару, що складає еквівалент 21535,2 доларів США, в тому числі ПДВ, що на дату підписання цього договору за курсом згідно п.4.5 договору становить 175500,00грн., в тому числі ПДВ, перераховують та сплачуються покупцем (відповідачем) в порядку, передбаченому п.4.6 договору, в строк 55 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше, 01.06.13р. (п.п.4.2.2 договору);

- остаточний розрахунок у розмірі 45% загальної вартості товару, що складає еквівалент 21535,2 доларів США, в тому числі ПДВ, що на дату підписання цього договору за курсом згідно п.4.5 договору становить 175500,00грн., в тому числі ПДВ, перераховують та сплачуються покупцем (відповідачем) в порядку, передбаченому п.4.6 договору, в строк 85 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше, 01.07.13р. (п.п.4.2.3 договору).

Пунктом 4.3. договору сторонами визначено спосіб оплати товару покупцем (відповідачем), а саме безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника (позивача). У призначенні платежу можуть бути вказаний цей договір і відповідний рахунок-фактура.

Сторонами договір укладено 05.04.13р. Відповідно до умов договору відповідач в строк до 12.04.13р. повинен оплатити позивачу 10% вартості товару (перший етап), який складає 39000,00грн.

Відповідач 08.04.13р. на виконання п.п.4.2.1 договору перерахував позивачу 39900,00грн.

Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору поставив відповідачу товар (насіння кукурудзи "Еден Стар" F1) на загальну суму 390000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №10П/10-04 від 10.04.13р. (а.с.11), яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

Повноваження представника відповідача підтверджені довіреністю №46 від 08.04.13р.

Враховуючи викладене, господарський суд вставив факт належного виконання умов договору позивачем.

До 01.06.13р. відповідач повинен розрахуватися з позивачем у розмірі 175500,00грн. (другий етап - п.4.2.2 договору).

Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору 30.05.13р. перерахував позивачу 10000,00грн., замість 175500,00грн.

Таким чином, за другим етапом розрахунків між сторонами з 02.07.13р. міститься заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 165500,00грн.

До 01.07.13р. відповідач повинен розрахуватися з позивачем у розмірі 175500,00грн. (третій етап - п.4.2.3 договору).

Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору по третьому етапу не розрахувався з позивачем у повному обсязі.

Таким чином, за другим етапом розрахунків між сторонами з 02.08.13р. міститься заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 175500,00грн.

21.11.13р. відповідач перерахував позивачу 10000,35грн., у зв'язку з чим позивач заявою за вих.№577/12 від 06.12.13р. уточнив суму основного боргу зменшивши її на 10000,35грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу, який станом на час розгляду справи у суді становить 330999,65грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 6.2.1 договору сторони визначили, що у разі прострочення здійснення оплати товару покупець (відповідач) зобов'язується сплатити постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Посилаючись на положення п.6.2.1 договору позивач нарахував до стягнення з відповідача 17271,65грн. пені за період прострочення платежів з 02.06.13р. по 01.11.13р. у сукупності по кожній частині боргу.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд визнав його обґрунтованим, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 17271,65грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на положення ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував до стягнення з відповідача 3855,45грн. три відсотки річних за період прострочення платежів з 02.06.13р. по 01.11.13р. у сукупності по кожній частині боргу.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд визнав його обґрунтованим, документально доведеним, таким, що не суперечать чинному законодавству України, а отже вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3855,45грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7042,54грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи позивач зменшив розмір своїх позовних вимог, господарський суд керуючись положеннями п.1ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 200,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Інжиніринговий центр "Агроенергогрупп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, буд.32, кв.54; ідентифікаційний код 36574364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 34331634) 330999,65грн. (триста тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 65 коп.) - основна заборгованість; 17271,65грн. (сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 65 коп.) - пеня; 3855,45грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 45 коп.) - 3% річних; 7042,54грн. (сім тисяч сорок дві грн. 54 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код 34331634) надміру сплачений судовий збір у розмірі 200,00грн. (двісті грн. 00 коп.) , винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 26.12.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко