Рішення

від 05.12.2013 по справі 910/8871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8871/13 05.12.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/8871/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери.

Адвокатське бюро»;

до державного підприємства «Укркосмос»;

про стягнення 114 240,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: Василенко А.С., довіреність б/н від 07.05.2013р.;

Красько О.В., довіреність б/н від 07.05.2013р.;

від відповідача: Ващенко В.В., довіреність б/н від 10.06.2013р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» (надалі - позивач) з позовом до державного підприємства «Укркосмос» (надалі - відповідач) про стягнення 114240,58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг № 15052012/2 від 15.05.2012р. не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 112533,45 грн., за прострочення опалти якої на підставі п. 4.3. договору нарахована пеня в сумі 1707,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. (суддя шаптала Є.Ю.) порушено провадження у справі № 910/8871/13.

Під час розгляду справи неодноразово змінювався склад суду та відкладались судові засідання, як у зв'язку зі зміною складу суду, так і за клопотаннями позивача та відповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/776 від 24.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Шаптала Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8871/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 910/8871/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. справу № 910/8871/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 р.

Присутні в судовому засіданні 07.11.2013р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та подав коментар щодо заперечень позивача від 25.06.2013р. на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, судовому засіданні 07.11.2013р. було оголошено перерву до 14.11.2013р.

Присутні в судовому засіданні 14.11.2013р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позові, та просили задовольнити клопотання про витребування інформації від Міністерства промислової політики України та Кабінету Міністрів України.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючи на обставини, наведені у відзиві та додаткових поясненнях.

Крім того, на підставі ст. 69 ГПК України, представник позивача звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 14.11.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та задовольнив клопотання позивача про витребування інформації від Міністерства промислової політики України та Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 05.12.2013р.

Присутні в судовому засіданні 14.11.2013р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. між позивачем (за договором - виконавць) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 15052012/2, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату надати замовникові юридичні послуги, пов'язані з юридичним супроводженням судової справи за позовом замовника до боржника - Agardala Trading LTD про стягнення заборгованості (в тому числі штрафних санкцій), яка виникла за Контрактом про надання послуг з доступу до супутника на супутниковій системі АСТРА від 21.04.2011р. № 5, який укладено між замовником та Agardala Trading LTD.

Згідно п. 1.3. договору, результатом належного надання виконавцем юридичних послуг є винесення судом остаточного рішення по справі на користь замовника, яке не буде підлягати оскарженню або надходження на поточний рахунок замовника грошових коштів (заборгованості) від боржника за контрактом або укладення мирової угоди на умовах узгоджених з замовником або задоволення боржником вимог замовника в інший спосіб, який буде задовольняти замовника. За результатами належного надання юридичних послуг сторони підписують акт про надання послуг.

У п. 2.1. договору сторони домовились, що вартість юридичних послуг, які надаються виконавцем замовникові згідно договору, становить 9,5% від суми заборгованості, яка фактично надійде за контрактом на поточний рахунок замовника або від суми грошових коштів встановленої судом до стягнення (в тому числі штрафні санкції) з боржника, а у разі укладання мирової угоди або задоволення боржником вимог замовника в іншій спосіб, який буде задовольняти замовника, вартість юридичних послуг становить - 9,5% від суми заборгованості боржника за контрактом (з урахування штрафних санкцій). Вартість юридичних послуг не включає ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ.

Оплата юридичних послуг здійснюється замовником у термін не більше 5 календарних днів з дня настання будь-якої події, зазначеної у п. 2.1. договору. Оплата проводиться на підставі договору у національній валюті України (гривня) за курсом НБУ на день здійснення платежу, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця зазначений у договорі. За наслідками надання юридичних послуг виконавець направляє замовникові на підписання відповідний акт про надання послуг (п. 2.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2013р. Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу у справі № 5011-45/7071-2012 за позовом ДП «Укркосмос» до Agardala Trading LTD про стягнення 154 564 доларів США, що складає 1 235 362,92 грн., якою затверджено Мирову угоду про добровільне врегулювання спору у справі № 5011-45/7071-2012. При цьому, інтереси ДП «Укркосмос» в суді представляла Василенко А.С., яка є працівником позивача.

Виходячи з пункту 2 затвердженої судом Мирової угоди, Agardala Trading LTD визнало с грошову заборгованість у сумі 148 200 доларів США та зобов'язалось сплатити її згідно затвердженого в угоді графіку.

Отже, позивач виконав взяті на себе за Договором про надання юридичних послуг № 15052012/2 від 15.05.2012р. зобов'язання.

У відповідності з умовами укладеного між сторонами договору, 26.03.2013р. позивач з супровідними листом б/н від 25.03.2013р. передав відповідачу для підписання Акт про надання послуг №1 від 25.03.2013р. та для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 25.03.2013р. на суму 112 533,45 грн., що еквівалентно14 079 доларів США. В Акті про надання послуг №1 від 25.03.2013 р. було встановлено строк для оплати - 5 календарних днів з дня надання виконавцем замовнику акту.

Проте, як встановлено судом, відповідач не підписав та не повернув позивачу другий примірник Акту про надання послуг №1 від 25.03.2013 р., так само як і не сплатив грошові кошти в сумі 112 533,45 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, якщо у замовника є обґрунтовані заперечення щодо наданих юридичних послуг, замовник зобов'язаний протягом 5 календарних днів від дати подання йому на підпис акта про надання послуг надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. Відсутність зауважень або заперечень з боку замовника в зазначений строк означає прийняття замовником відповідних юридичних послуг без будь-яких претензій відносно їх, правові наслідки такого факту дорівнюються до правових наслідків підписання акту про надання послуг.

Отже, виходячи з умов договору та за відсутності претензій зі сторони відповідача, вважається, що останнім прийняті послуги, надані позивачем за Договором про надання юридичних послуг № 15052012/2 від 15.05.2012р., у повному обсязі.

Крім того, 11.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 11042013/1 про сплату заборгованості в сумі 112 533,45 грн., проте відповідач вказану вимогу також залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Водночас, в силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, з наявних у справі доказів, судом встановлено, що на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 112 533,45 грн.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, що укладений між сторонами Договір про надання юридичних послуг № 15052012/2 від 15.05.2012р. є нікчемним в силу ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і відповідно не створює юридичних наслідків з наступних підстав.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти. Водночас, матеріали справи не містять доказів, що відповідач проводив процедуру закупівлі послуг у позивача на підставі положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, безпідставними є посилання відповідача на ст. 42 вказаного Закону (в редакції чинній на день виникнення спору - березень 2013 року), якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є промірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів вжиття заходів щодо розірвання або визнання недійсним укладеного з позивачем Договору про надання юридичних послуг № 15052012/2 від 15.05.2012р., з огляду на те, що відповідач є державним підприємством і на нього поширювалась дія Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Приписами ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 112533,45 грн.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1707,13 грн., яка нархована за період з 01.04.2013р. по 07.05.2013р.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання замовником своїх грошових зобов'язань перед виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язань в оплаті.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543/96, відповідно до статті 3 якого, розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування пені, задовольняє її в сумі 1707,13 грн., згідно з розрахунком позивача, доданими до позовної заяви, який є арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Укркосмос» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, оф. 210; код ЄДРПОУ 24381357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» (03028, м. Київ, вул. Писаржевського, 8; код ЄДРПОУ 30781846) 112 533 грн. 45 коп. - боргу, 1707 грн. 13 коп. - пені, 2284 грн. 81 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.12.2013р. Суддя А.І.Привалов А.І. Привалов