Рішення

від 20.12.2013 по справі 103/5071/13-ц

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

20.12.2013 20.12.2013 103/5071/13-ц

Справа №103/5071/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.

при секретарі Княгницькій Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кримкредітсоюз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 195/08 від 20.06.2008 року в сумі 34719 грн. та судових витрат у розмірі 347,19 грн. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем 20.06.2008 року був укладений кредитний договір за № 195/08, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 25957,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Позивач просить стягнути відсотки за договором кредиту № 195/08 від 20.06.2008 за період з 27.07.09 по 02.10.13 в сумі 34719 грн.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 05.12.2013 року позовну заяву Кредитної спілки В«КримкредитсоюзВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за відсотками по кредитному договору у частині вимог до ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки В«КримкредитсоюзВ» про стягнення боргу за відсотками по кредитному договору залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 20.12.2013 року постановлено про заочний розгляд справи.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між Кредитною спілкою В«КримкредитсоюзВ» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №195/08, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 25957 грн. на термін до 20.06.2009 року із сплатою 36% річних за користування кредитом (а.с. 4-5). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №195/08-1 від 20.06.2008 року (а.с. 6), та між банком, боржником і ОСОБА_5 був укладений договір поруки №195/08-2 від 20.06.2008 року (а.с. 7), згідно яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь АРК № 2-3075/2009 від 27.07.2009 року за позовом Кредитної спілки «Кримкредітсоюз» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Кредитної спілки «Кримкредитсоюз» - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки «Кримкредитсоюз» заборгованість по кредиту у сумі 31973,33 грн. (а.с.13).

Позивачем зазначено, що відповідач за рішенням суду сплатив 4398,73 грн. на користь позивача. Остання сплата була проведена 22.11.2011 року та більш позивач не сплачував заборгованість, у зв’язку з чим позивачем нараховані відсотки за договором кредиту № 195/08 від 20.06.2008 року за період з 27.07.2009 року по 02.10.2013 року.

Станом на 02.10.2013 року заборгованістю по відсоткам за кредитним договором № 195/08 вд 20.06.2008 року за період з 27.07.2009 по 02.10.2013 року склала 34719 грн.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання зобов’язань щодо повернення кредиту.

Відповідно до п. 4 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

Оскільки будь-яких доказів щодо сплати заборгованості за відсотками, доказів спростування заборгованості відповідачами суду не надано, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІ Ш ИВ:

Позов Кредитної спілки «Кримкредітсоюз» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кримкредитсоюз» (ЄДРПОУ 24409975) заборгованість за відсотками по кредитному договору № 195/08 від 20.06.2008 року у розмірі 34719 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кримкредитсоюз» (ЄДРПОУ 24409975) судовій збір у розмірі по 173,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: