Рішення

від 27.11.2013 по справі 161/12430/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12430/13-ц

Провадження № 2/161/3761/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», Приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року та договором поруки.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06 грудня 2007 року між ОСОБА_2 «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» було укладено Кредитний договір № 2007-001/DC/004, згідно з яким позичальник отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 4 430 000,00 гривень під 23 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 05.12.2010 року.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується меморіальним ордером № 524108 від 07.12.2007 року. Вказані кошти позичальник зобов’язався повертати щомісячно рівними частинами відповідно до графіку на позичковий рахунок № 206330130485.

Остаточним терміном повернення кредиту є 05.12.2010 року, але позичальником до цього часу не виконані умови Кредитного договору.

Станом на 18 липня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором складає 317 753,31 гривень, з яких: нараховані та несплачені проценти - 289 689,83 гривень, пеня за період з 17.07.2012 року по 17.07.2013 року - 28 063,48 гривень.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» взятих на себе зобов’язань за кредитним договором було укладено між ОСОБА_1 та позивачем - договір поруки № 001/1/2007/DC/004 від 06.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року. А саме: здійснити погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором та інші платежі у розмірі і в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» взятих на себе зобов’язань за кредитним договором було укладено між Приватним підприємством «Готика» та позивачем - договір поруки № 001/3/2007/DC/004 від 08.05.2008 року, згідно з яким ПП «Готика» поручилося перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року. А саме: здійснити погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором та інші платежі у розмірі і в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Пунктом 1.2. Договорів поруки № 001/1/2007/DC/004 від 06.12.2007 року та № 001/3/2007/DC/004 від 08.05.2008 року передбачено, що у разі порушення поручителями умов виконання зобов’язання за Кредитним договором, вони та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач має право вимагати від поручителів виконання зобов’язання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.

Станом на 19 липня 2013 року сума боргу в повному обсязі погашена не була.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 317 753,31 гривні та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подала уточнення до позовної заяви, згідно яких у зв’язку з сплатою 26.07.2013 року відповідачем ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» в рахунок погашення боргу по нарахованих та несплачених процентах в сумі 7 842,77 гривні, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 309 910,54 гривень, з них: нараховані та несплачені проценти - 281 847,06 гривень, пеня за період з 17.07.2012 року по 17.07.2013 року - 28 063,48 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06 грудня 2007 року між ОСОБА_2 «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» було укладено Кредитний договір № 2007-001/DC/004 (а.с. 12-17), згідно з яким позичальник отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 4 430 000,00 гривень під 23 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 05.12.2010 року.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується меморіальним ордером № 524108 від 07.12.2007 року (а.с. 61). Вказані кошти позичальник зобов’язався повертати щомісячно рівними частинами відповідно до графіку на позичковий рахунок № 206330130485.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» взятих на себе зобов’язань за кредитним договором було укладено між ОСОБА_1 та позивачем - договір поруки № 001/1/2007/DC/004 від 06.12.2007 року (а.с. 20-22), згідно з яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року. А саме: здійснити погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором та інші платежі у розмірі і в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» взятих на себе зобов’язань за кредитним договором було укладено між Приватним підприємством «Готика» та позивачем - договір поруки № 001/3/2007/DC/004 від 08.05.2008 року (а.с. 23-25), згідно з яким ПП «Готика» поручилося перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року. А саме: здійснити погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором та інші платежі у розмірі і в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Пунктом 1.2. Договорів поруки № 001/1/2007/DC/004 від 06.12.2007 року та № 001/3/2007/DC/004 від 08.05.2008 року передбачено, що у разі порушення поручителями умов виконання зобов’язання за Кредитним договором, вони та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач має право вимагати від поручителів виконання зобов’язання ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» належним чином взятих на себе зобов’язань, що витікають з умов кредитного договору № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року, а ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Готика» належним чином взятих на себе зобов’язань, що витікають відповідно з умов договорів поруки № 001/1/2007/DC/004 від 06.12.2007 року та № 001/3/2007/DC/004 від 08.05.2008 року , належним чином не виконали.

В результаті чого станом на 26.07.2013 року в них виникла заборгованість перед банком на загальну суму - 309 910,54 гривень, з яких: нараховані та несплачені проценти - 281 847,06 гривень, пеня за період з 17.07.2012 року по 17.07.2013 року - 28 063,48 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 гривні (а.с. 1), а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 441,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», ідентифікаційний номер 20136463, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, як основного боржника, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Приватного підприємства «Готика» , ідентифікаційний номер 33667541, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/28, як поручителів, на користь ПАТ «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201, заборгованості за кредитним договором № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року в сумі 309 910,54 (триста дев’ять тисяч дев’ятсот десять гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Готика» , на користь ПАТ «БМ Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень по 1 147,00 (одній тисячі сто сорок сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Готика» , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук