Вирок

від 17.12.2013 по справі 116/6541/13-к

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6541/13-к

Провадження № 1-кп/116/433/13

17.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

за участю прокурора Склярова К.Г.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130810002630 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, працюючої прибиральницею у Навчально-виховному комплексі «Школа-гімназія» № 25, раніше не судимої, проживаючої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Строганівка, вул. Шкільна, 26,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

29 червня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння № 3 А по вул. Підгірна в с. Строганівка Сімферопольський район, в ході конфлікту навмисно нанесла ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя, а потім, штовхнувши, в наслідок чого ОСОБА_4 впала на землю, завдала останній рамою від велосипеду два удари по тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття попереково-крижового відділу хребта, забиття м’яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, саден губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я, а також у виді забиття м’яких тканин, саден грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, але не спричинили за собою короткочасного розладу здоров’я

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково, пояснивши, що 29 червня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння № 3 А по вул. Підгірна в с. Строганівка Сімферопольський район, в ході конфлікту нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя. Однак удари рамою від велосипеду ОСОБА_4 не наносила, а лише кинула зазначену раму на ОСОБА_4

Незважаючи на часткове визнання, винність обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких 29 червня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. на територію її домоволодіння № 3 А по вул. Підгірна в с. Строганівка Сімферопольський район прийшла ОСОБА_2, яка нанесла їй декілька ударів кулаком в обличчя та розбила губу, штовхала, у наслідок чого вона декілька разів впала на бетон та вдарилася головою. Потім ОСОБА_2 взяла раму від велосипеду та нанесла їй (ОСОБА_4В.) два удари по тулубу, у зв’язку з чим вона двічі впала на бетонне покриття та вдарилася головою. В наслідок зазначених дій їй (ОСОБА_4В.) були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття попереково-крижового відділу хребта, забиття м’яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, саден губ.

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких на при кінці червня 2013 року, точної дати не пам’ятає, близько 18.00 год., у двір його домоволодіння № 16 по вул. Підгірна в с. Строганівка Сімферопольського району прибіг онук ОСОБА_4 і став кликати на допомогу, оскільки ОСОБА_4 б’ють. Коли він (ОСОБА_6Р.) прибіг до домоволодіння ОСОБА_4, то побачив, що остання лежить на розібраному велосипеді по середині двору, так, що рама від велосипеду перепліталася з її тілом. На губах у ОСОБА_4 була кров, одяг був подертий. Над ОСОБА_4 схилилася ОСОБА_2, яка тримала ОСОБА_4 за шию та одяг. Він (ОСОБА_6Р.) відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_4 та провів її додому.

Винність обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом від 2 липня 2013 року прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення і спричинення їй 29 червня 2013 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с. 8);

- висновком судово-медичної експертизи від 27 серпня 2013 року № 1356, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, забиття попереково-крижового відділу хребта, забиття м’яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, саден губ, грудної клітини. Зазначені тілесні ушкодження виникли у наслідок дії тупого предмету (предметів), в даному випадку, можливо, кулака, обутих ніг чи іншими предметами з аналогічними ознаками, при цьому було чотири зони травматичних впливів в область голови, обличчя, грудної клітини, попереково-крижового відділу потерпілої. Приймаючи до уваги дані судово-медичного обстеження та медичних документів, можливо припускати, що вони спричинені, не виключно 29 червня 2013 року. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття попереково-крижового відділу хребта, забиття м’яких тканин голови, обличчя, саден губ відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я; забиття м’яких тканин, саден грудної клітки - до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у різних анатомічних областей та плоскість тіла, можливо припустити, що їх виявлення (у комплексі) при падінні потерпілої на плоскість (з висоти власного росту) маловірогідне (а.с. 21-24).

- протоколом проведення свідчого експерименту від 9 вересня 2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала обставини спричинення їй 29 червня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. тілесних ушкоджень (а.с. 25-29).

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’ю.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_2 щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_6, так і матеріалами кримінального провадження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2, раніше не судима, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, передбачені ст. ст. 66 - 67 КК України, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, відсутні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, конкретні обставини скоєного злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченій покарання згідно із законом, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_2, покарання у виді виправних робіт з відрахування в дохід держави щомісячно 10 % від заробітної платні, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст. 1206 ЦК України, з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь Кримської Республіканської установи «Кримська університетська клініка» підлягають стягненню кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 2 047 гривень 44 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися. Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді шести місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахування в дохід держави щомісячно 10 % від заробітної платні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського закладу «Клінічне територіальне медичне об’єднання «Університетська клініка» ( рахунок № 35417001005343 МФО 824026 ОКПО 37703827 Головне управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополя) кошти, витрачені на лікування потерпілої, у розмірі 2 047 гривень 44 копійок (двох тисяч сорока семи гривень сорока чотирьох копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя М.Р. Пакула