Рішення

від 18.11.2013 по справі 1502/273/2012

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1502/273/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.09.2013 р. представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Грачов О.Д. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 гривень та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року (далі - кредитний договір) ПАТ КБ «Надра» (далі-позивач) надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 доларів США. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, відповідачка зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у випадку прострочення сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.2 у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожен випадок. 11.10.2006 року були укладені договори поруки між банком ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі відповідають перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручителі відповідають перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителями зобов'язань по даному договору. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримані. Станом на 28.07.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 6221,98 дол. США (що в еквіваленті становить 49595,40 гривень), в тому числі: заборгованість за кредитом - 2209,67 дол. США (що в еквіваленті становить 17613,28 грн.); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1202,73 дол. США (що в еквіваленті становить 9586,96 грн.); комісії - 424,52 дол. США (що в еквіваленті становить 3383,85 грн.); пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом - 1885,06 дол. США (що в еквіваленті становить 15025,81 грн.); штраф - 500,00 дол. США (що в еквіваленті становить 3985,50 грн.).

Представник позивача Задельська Я.В. в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є заява про слухання справи за її відсутності, згідно якій вона позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися (викликалися в судове засідання на 06.08.2013 р. та 18.11.2013 р.), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, оскільки повістки їм надсилалися за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштових повідомлень відповідачі за цими адресами не проживають, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачам належним чином. Про причину своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року (а.с. 13-15), за умовами якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 доларів США. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, відповідачка зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені п. 1.3, 1.4 кредитного договору, згідно з якими відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17% відсотків річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у випадку прострочення сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.2 у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожен випадок.

Наданий відповідачці ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № ОД06/10/2006/840-П/33 від 11.10.2006 року (а.с. 16-17). Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки відповідачем ОСОБА_2 також не виконані. Відповідно до п.4.2.3 кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримані.

11 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ОД06/10/2006/840-П/33-1, згідно якого поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання (а.с. 18-19).

В судовому засіданні 01.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_1 шляхом омани, заволоділа його паспортними даними та використала їх при отриманні кредиту, але він не укладав з позивачем договір поруки та не ставив у ньому свого підпису та заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи є його підпис у договорі поруки № ОД06/10/2006/840-К/33-1 від 11.10.2006 року або він виконаний іншою особою.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01.03.2012 року у вищевказаній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене наступне питання: чи є підпис ОСОБА_3 у договорі поруки № ОД06/10/2006/840-К/33-1 від 11.10.2006 року або він виконаний іншою особою? (а.с. 62).

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області від 31.01.2013 року № 27п, підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № ОД06/10/2006/840-П/33-1 від 11 жовтня 2006 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, зважаючи на результати вищевказаної експертизи, в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів необхідно відмовити, тому позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконали та не здійснили повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, станом на 28.07.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 6221,98 дол. США (що в еквіваленті становить 49595,40 гривень), в тому числі: заборгованість за кредитом - 2209,67 дол. США (що в еквіваленті становить 17613,28 грн.); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1202,73 дол. США (що в еквіваленті становить 9586,96 грн.); комісії - 424,52 дол. США (що в еквіваленті становить 3383,85 грн.); пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом - 1885,06 дол. США (що в еквіваленті становить 15025,81 грн.); штраф - 500,00 дол. США (що в еквіваленті становить 3985,50 грн.) (а.с. 6-10).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову банку в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд присуджує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 495 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, оскільки позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором задоволений, а понесені витрати підтверджені платіжними дорученнями. З відповідача ОСОБА_3 судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають, оскільки позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Відповідачем ОСОБА_3 згідно квитанції № 61 від 25.05.2012 року за проведення судово-почеркознавчої експертизи було сплачено 900 гривень 48 копійок. Експертиза була проведена за клопотанням відповідача ОСОБА_3. Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, оскільки, у задоволенні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Керуючись ст. ст. 525, 554, 549, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001, МФО 328975) заборгованість за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) заборгованості за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001, МФО 328975) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок, сплачені ним відповідно до квитанції № 61 від 25.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун