Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/14174/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14174/13 16.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача Білак Я.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача не з?явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В, що належать на праві власності позивачу, шляхом зобов'язання відповідача звільнити такі приміщення та надати доступ позивачу до них, а також відшкодувати позивачу судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіаком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд. 4-В, що належать на праві власності позивачу, шляхом зобов'язання відповідача звільнити такі приміщення та надати доступ позивачу до них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 суддя Чебикіна С.О. прийняла позовну заяву до розгляду та порушила провадження у справі № 910/14174/13. Розгляд справи призначено на 12.08.2103.

Згідно розпорядження керівника апарату, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О., справу № 910/14174/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу, згідно якого вказану справу розподілено для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №910/14174/13 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 17.09.2013.

У судовому засіданні 17.09.2013 року клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/14174/13 судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.09.2013 року представників відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду щодо надання документів по справі, з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року о 09:35, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), а відповідача - письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14174/13, згідно з яким справу № 910/14174/13 передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року справу № 910/14174/13 прийнято до свого провадження.

Представники сторін у судове засідання 15.10.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.09.2013 року не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 15.10.2013 року відкладено розгляд справи на 11.11.2013 року.

Представники сторін у судове засідання 11.11.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.10.2013 року не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.12.2013 року, визнано явку представника позивача обов'язковою та повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року.

В судовому засіданні 02.12.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також представники позивача у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.11.2013 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представники позивача у судовому засіданні 02.12.2013 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 16.12.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належать спірні приміщення, тоді як відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу здійснювати повноваження власника приміщень, а саме користуватися та розпоряджатися на власний розсуд нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В.

Відповідач в судове засідання 16.12.2013 - представників не направив. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що міститься у наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців АБ № 785544. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

П. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 в справі № 35/225 задоволено позов ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» до ТОВ «Сантанна», третя особа - ПАТ «Сведбанк Інвест», а саме: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю«Авіаційна компанія «Авіаком» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 18, код ЄДРПОУ 24258565) право власності на нежилі приміщення загальною площею 524,1 кв.м, що розташовані на ІІ (другому) поверсі будівлі літ. «А1»по вул. Старонаводницькій, 4-В у м. Києві.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору №17/2 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 15.12.2000 було укладено Кредитний договір № 642 від 29.07.2004, яким третій особі -ПАТ «Сведбанк Інвест» надано право на отримання у власність офісних приміщень, які не належать відповідачу на праві власності. Ані відповідачем, ані третьою особою у справі не доведено факту того, що спірні приміщення належали, належать або будуть належати у майбутньому ТОВ «Сантанна» на праві власності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що згідно з п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України у позивача виникло право власності на офісні приміщення на підставі укладеного Договору №17/2 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 15.12.2000.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 в справі № 35/225 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 - залишено без змін.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28488379 від 24.12.2010, виданого позивачу Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна, за позивачем на праві власності зареєстровано нерухоме майно: нежилі приміщення на ІІ поверсі (в літ. А1) загальною площею 524,10 кв.м. у м.Києві по вул. Старонаводницькій, буд. 4в. Підстава реєстрації: рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 в справі № 35/225 Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 в справі № 35/225, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010.

Відповідно до довідки Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 14.06.2013 № 54/13699, в журналі ЄО № 13699 зареєстровано заяву гр. Куценко О.В., як представника ТОВ «Авіаком», про те, що вказану особу не допущено працівником ТОВ «Сантанна» до належних ТОВ «Авіаком» нежилих приміщень за адресою м.Київ, по вул. Старонаводницькій, буд. 4в., проте висновком, затвердженим начальником Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві 10.07.2013, встановлено, що ознаки кримінального правопорушення - відсутні, про що гр. Куценко О.В. повідомлено відповідним листом.

Як зазначав позивач у позові, позивачу на праві власності належать спірні приміщення, тоді як відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу здійснювати повноваження власника приміщень, а саме користуватися та розпоряджатися на власний розсуд нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В., що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав власника.

З урахуванням наведеного вище, та згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що факт належності позивачу на праві власності нежилих приміщень загальною площею 524,1 кв.м, що розташовані на ІІ (другому) поверсі будівлі літ. «А1»по вул. Старонаводницькій, 4-В у м. Києві підтверджено як рішенням суду, яке набрало законної сили, так і відповідним доказом, а саме: витягом про державну реєстрацію прав № 28488379 від 24.12.2010, виданого позивачу Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також правові норми викладені вище, суд прийшов до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні спірними приміщеннями, а враховуючи те, що правові підстави вчинення відповідачем дій щодо перешкоджанню доступу представникам позивача до належного позивачу нерухомого майна - відсутні, а спірне приміщення належить позивачу на правомірних підставах, що зокрема підтверджується належними допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому права позивача як власника нежилих приміщень на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В щодо користування і розпорядження наведеним приміщеннями,- підлягають захисту в судовому порядку. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимога позивача щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В, що належать на праві власності позивачу, шляхом зобов?язання відповідача звільнити такі приміщення та надати доступ позивачу до них - визнається судом обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями на 2 поверсі (літ. А1) в м. Києві по вул. Старонаводницька, буд 4-В, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» (код ЄДРПОУ 24258565, місцезнаходження: 01103 м. Кив, Кловський узвіз, буд. 18), шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (код ЄДРПОУ 21468990, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.. Андрющенка, 4-Д) звільнити такі приміщення та надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» (код ЄДРПОУ 24258565, місцезнаходження: 01103 м. Кив, Кловський узвіз, буд. 18) до них.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (код ЄДРПОУ 21468990, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.. Андрющенка, 4-Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» (код ЄДРПОУ 24258565, місцезнаходження: 01103 м. Кив, Кловський узвіз, буд. 18) судового збору в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 23.12.2013

Суддя О.М.Спичак