Рішення

від 17.12.2013 по справі 910/19059/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19059/13 17.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нодак»

про стягнення 1 000 000,00 російських рублів, що еквівалентно 247 120,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Заворотна О.В. (за дов.)

від відповідача Лошадкіна В.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нодак» про стягнення 247 120,00 грн. за контрактом № NOD/NT 1 від 21.01.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем за контактом № NOD/NT 1 від 21.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19059/13, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

31.10.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

26.11.2013 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2013 р.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач в порушення умов договору не направив йому товаросупровідні документи та порушив строк поставки, крім того, в силу умов додаткової угоди № 9 до спірного договору строк оплати не є порушеним, оскільки наступає 11.05.2014 р.

05.12.2013 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення на відзив та заяву про уточнення позовних вимог, у якій сторона просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 000 000,00 російських рублів, що еквівалентно 247 120 грн. за курсом НБУ станом на 30.09.2013 р., тобто фактично було змінено валюту стягнення шляхом приведення її у відповідність з умовами спірного контракту.

Представником відповідача було надано письмові пояснення по справі, до яких додано копії додаткових угод №№ 06-09 до спірного контракту.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2013 р. та зобов'язано відповідача надати оригінали додаткових угод №№ 06-09 до спірного контракту, а також викликано в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології" для надання пояснень по суті спору, у том числі щодо обставин укладення та підписання додаткових угод №№ 06-09 до спірного контракту.

Представник відповідача на вимогу суду оригінали вказаних документів не надав, причини ненадання не пояснив, директор відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти існування та укладення між сторонами додаткових угод №№ 06-09 до спірного контракту.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.01.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нодак» (покупцем) було укладено контракт № NOD/NT 1 (далі - Контракт), п. 1.1 якого передбачено, що продавець продає, а покупець купує товар.

У пункті 1.3 Контракту зазначено, що кількість, ціна, вартість товар визначається інвойсом, який є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з п. 2.1 Контракту ціна товару, що поставляється за Контрактом, встановлюється в рублях РФ і приймається на умовах «Інкотермс 2010» СРТ - Київ, Україна.

Відповідно до п. 3.2 Контракту (в редакції додаткової угоди № 5 від 15.06.2012 р.) оплата за Контрактом здійснюється протягом 550 календарних днів, з моменту поставки товару покупцю.

Згідно з п 16.2 Контракту в разі, якщо сторони не дійдуть згоди, будь-який спір, розбіжності або вимога, що виникають з даного контракту, або стосуються його порушення, підлягають вирішенню в арбітражному суді м. Києва. При розгляду спору до нього застосовується господарське право України.

На підставі товарної накладної № 96 від 25.03.2011 р. та вантажної авіанакладної від 26.03.2011 р. продавець поставив, а покупець прийняв товар на суму 2 728 500,00 російських рублів. Факт поставки товару відповідачем не заперечується.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково на суму 1 000 000,00 російських рублів (платіжне доручення № 46 від 26.06.2012 р.) та 728 500,00 російських рублів (платіжне доручення № 40 від 16.05.2012 р.), залишивши за собою заборгованість в розмірі 1 000 000,00 російських рублів, що еквівалентно 247 120,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути вказані кошти в сумі 1 000 000,00 російських рублів, еквівалент 247 120,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а доарбітражне попередження № 78 від 30.04.2013 р. про сплату заборгованості залишене без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 000 000,00 російських рублів, що еквівалентно 247 120,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд критично ставиться до існування додаткових угод до Контракту №№ 6-9, якими продовжено строк оплати товару, оскільки покупець на неодноразову вимогу суду не надав оригінали вказаних додаткових угод, що були б належними доказами їх укладення, а продавець факт укладення та підписання категорично заперечив. Директор відповідача на виклик суду для надання пояснень не з'явився.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, сума недоплаченого судового збору підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нодак» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-а, кв. 69, код 35919294) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» (Російська Федерація, м. Москва, вул. Бутлерова, 4 корп. 3; м. Москва, вул. Введенського, 23А, б. 3, основний державний реєстраційний номер 1067758996722, код 98173459) 1 000 000 (один мільйон російських рублів), що еквівалентно 247 120 (двісті сорок сім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 4 942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» (Російська Федерація, м. Москва, вул. Бутлерова, 4 корп. 3; м. Москва, вул. Введенського, 23А, б. 3, основний державний реєстраційний номер 1067758996722, код 98173459) в дохід Державного бюджету України 122 (сто двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова