Рішення

від 23.12.2013 по справі 917/2054/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р. Справа №917/2054/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча Сімейна Мережа», адреса: вул. Половка,64-Д,м. Полтава, 36010

про стягнення 9 870, 85 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

в порядку ст. 30 ГПК України: Бодня В.О., паспорт в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 9 870, 85 грн., в т.ч. 9 434,88 грн. - сума основного боргу по договору поставки № 22/02 від 22.02.2012р., 23,94 грн. - пені, 412,03 грн. - 3% річних.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвали від 15.10.13р., 12.11.13 р. та від 05.12.13 р. повернулися до суду з посиланням органу зв"язку на те, що адресат вибув.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копії ухвал суду від 15.10.13р., 12.11.13 р. та від 05.12.13 р. були надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем у позові. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.11.13 р. (а.с.29) адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча Сімейна Мережа»: вул. Половка,64-Д, м. Полтава, 36010, що співпадає з адресою, зазначеною в позові. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 23.12.13р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Бодню В.О., суд встановив:

22 лютого 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Продовольча Сімейна Мережа» (далі - відповідач) укладено Договір поставки № 22/02 (далі - договір), відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеними даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, товар - будь-яка продукція, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця.

Відповідно до п. 2.4. договору право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за накладною (товарно-транспортною накладною).

Відповідно до умов Договору, 22.03.12 Позивач, через компанію перевізника «Делівері», здійснив постачання Відповідачеві товар, про що сформовано квитанція про прийом № 02-55973 перевізником.

В зв'язку з даною обставиною, в порядку ст. 187.1 Податкового кодексу України, позивачем сформовано податкову накладну від 22.03.12 № 29 на суму товару 9 434,88 грн.

24.03.12 товар на суму 9 434,88 грн. отримано відповідачем, а саме: уповноваженою особою Боднею В.О., що підтверджується актом отримання товару від 24.03.12 № А-ПЛ-84205 (а.с. 10).

Факт отримання товару відповідачем підтвердив також Бодня В.О. в судовому засіданні 23.12.2013 р. Бодня В.О. пояснив, що товар, отриманий ним від позивача, він передав безпосередньо директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча Сімейна Мережа» Балихіну В.Р. Факт того, що Бодня В.О. на момент отримання товару від позивача працював на підприємстві відповідача підтверджується копією трудової книжки (а.с. 38) та копією постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта Мухи О.Ю. про закриття кримінального провадження від 16.09.13 р. (а.с. 14-15).

За договором поставки, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1 ст. 712 ЦКУ).

Згідно ст.3.1 договору оплата за поставлений товар обумовлена сторонами з відстрочкою платежа на 21 робочих днів з моменту отримання покупцем всіх необхідних документів.

Відповідач взятих на себе зобов"язань щодо повної оплату товару не виконав і за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9 434,88 грн.

З метою досудового урегулювання спору, відповідачеві на адресу реєстрації направлено претензію від 23.11.12 та від 20.09.13 р. (а.с. 11-12), які відповідач не отримує.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 9 434,88 грн. обґрунтована, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі не сплати вартості товару покупцем у строк, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення.

За обґрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума пені за період з 24.04.12 р. по 24.10.12 р. становить 23,94 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума 3% річних за період з 24.04.12 р. по 08.10.13 р. становить 412,03 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча Сімейна Мережа», адреса: вул. Половка,64-Д,м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 37439732, р/р 2600410694 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 - 9 434,88 грн. - боргу, 23,94 грн. - пені, 412,03 грн. - 3% річних, 1 720, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 грудня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.