Рішення

від 20.12.2013 по справі 263/10753/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження № 2/263/3967/2013

Справа № 263/10753/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

20 грудня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Загадка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про виділ 7/10 частки нерухомого майна, яке знаходиться на території «Центрального ринку» по вул.. Миколаївській, в м. Маріуполі. У подальшому уточнив позовні вимоги та просив виділити 7/10 частки будівлі по АДРЕСА_1 В заяві вказав, що згідно свідоцтва про право власності № 73 від 21.03.200 року, позивач є власником магазину, розташованого на «Центральному ринку» по вул. Миколаївській, в м. Маріуполі. 10.04.200 року ? частки вказаного магазину було відчужено згідно біржового контракту покупцю ОСОБА_4, який у подальшому продав поділив вказану частку та продав 3/10 частку ОСОБА_5, 3/10 частку ОСОБА_2, а 4/10 частку - ОСОБА_3 Згідно довідки БТІ м. Маріуполя 7/10 частки магазину належить ТОВ «Загадка», яке складається з основної будівлі літ. А1-1, площею 76,9 кв.м. Оскільки позивач бажає розпорядитися вказаною часткою, то просив виділити її у власність. У подальшому представник позивача змінив позовні вимоги та просив визнати право власності на будівлю АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні змінених позовних вимог наполягала.(а.с. 31).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність та згоду з позовними вимогами. (а.с. 97, 98).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності від 08.08.2013 року, зареєстровано в реєстрі № 4248, та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12396110 від 07.11.2013 року, ТОВ «Загадка» належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер 1412336300:01:006:1093, по АДРЕСА_2 площею 0,0028 га. (а.с. 6, 27).

Згідно копії свідоцтва про право власності № 73 від 21.03.200 року, зареєстрованого в реєстровій книзі під № 2, за реєстровим № 912, 21.03.200 року, «ТОВ «Загадка» належить в цілому магазин, на території Центрального ринку, по АДРЕСА_2 (а.с. 9). Згідно зворотного боку копії вказаного свідоцтва про право власності, 3/10 частини магазину по АДРЕСА_2 Центральний ринок, було відчужено згідно біржовому контракту від 10.04.2000 року.

Згідно копії договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 05.05.2011 року, ОСОБА_4 продав ОСОБА_3, 4/10 частки нежилого приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 та відчужується з основної будівлі літ. А-1 та прибудови а2-1. (а.с. 7).

Згідно копії повідомлення БТІ м. Маріуполя № 63 н/р від 13.02.2013 року, 7/10 частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 належить ТОВ «Загадка» на підставі свідоцтва про право власності № 73 від 21.03.2000 року.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12697764 від 13.11.2013 року, нежитлова будівля по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 - 3/10 частки, ОСОБА_1 - 3/10 частки та ОСОБА_3 - 4/10 частки, яку продав ОСОБА_4 (а.с. 25, 26).

Згідно копії рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради № 236/9 від 27.11.2013 року, існуючий об'єкт нерухомості: магазин літ. А1-1, який належить ТОВ «Загадка», розташований в Жовтневому районі м. Маріуполя, визначено за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 32).

Згідно висновку спеціаліста від 21.10.2013 року 7/10 частки магазину А1-1, технічно можливо виділити в натурі без проведення додаткових будівельних робіт по переплануванню приміщень, несучі та огороджувальні конструкції знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі. 7/10 частки магазину «А1-1» являють собою два комплексу функціонально пов'язаних між собою основних і допоміжних приміщень, у тому числі: перший комплекс - торговий зал "1-1", площею 12,9 кв.м., склад "1-2", площею 7,9 кв.м, склад "1-3", площею 10,6 кв.м, другий комплекс - торговий зал "2-1", площею 25,5 кв.м, кабінет "1-2", площею 10,3 кв.м, склад "2-3", площею 7,4 кв.м, вбиральня для персоналу "2-4", площею 2,3 кв.м. Загальна площа першого комплексу приміщень 31,4 в.м., другого комплексу приміщень 45,5 кв.м. Досліджувані 7/10 частини магазину "А1-1" мають два окремих входи-виходи , а також обладнані внутрішніми мережами електропостачання, водопостачання та каналізації, які приєднані до міських мереж. (а.с. 33-36).

Таким чином, з наданих суду письмових документів та викладених в позовній заяві обставин, вбачається, що з нежилого приміщення по вул. АДРЕСА_2, яке належало позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2000 року, було виділено та продано 3/10 його частини ОСОБА_4, який у подальшому продав частинами 3/10 частки приміщення відповідачам, яка на теперішній час належить відповідачам та надано приміщенню адресу: АДРЕСА_3. Після чого на частину вказаного нежилого приміщення, яка залишилася у власності позивача, а саме ТОВ «Загадка», тобто 7/10 частині було надано адресу: АДРЕСА_1, на яку позивач просить визнати право власності.

Відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі та таким чином підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю з причин відсутності в правовстановлюючому документі відомостей про належність йому 7/10 частки нежилого приміщення в цілому, з урахуванням визнання відповідачами визнання позовних вимог, останні не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, тому є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Загадка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Загадка» (ЄДРПОУ 25106643) право власності в цілому на нежиле приміщення - магазин літ. «А1-1», який знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з двох комплексів основних і допоміжних приміщень, у тому числі: перший комплекс - торговий зал "1-1", площею 12,9 кв.м., склад "1-2", площею 7,9 кв.м, склад "1-3", площею 10,6 кв.м, другий комплекс - торговий зал "2-1", площею 25,5 кв.м, кабінет "1-2", площею 10,3 кв.м, склад "2-3", площею 7,4 кв.м, вбиральня для персоналу "2-4", площею 2,3 кв.м. Загальна площа першого комплексу приміщень 31,4 в.м., другого комплексу приміщень 45,5 кв.м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова