Постанова

від 24.12.2013 по справі 236/3388/13-п

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Красний Лиман Справа № 236/3388/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українку, громадянку України, яка працює директором ТОВ "ЖВЗ, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Донецькій області надійшов протокол від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення серії АА № 281468, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суддею встановлено, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖВЗ" (код за ЄДРПОУ 35099518), адреса розташування: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22, щодо дотримання вимог законодавства щодо граничних строків узгодженого податкового зобов'язання виявлено порушення про що складено акт перевірки, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 - директор ТОВ "ЖВЗ" вчинила правопорушення, а саме: не подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість п. 203.2 ст. 203 розділ V Податкового кодексу України терміном сплати 30.10.2013 року за вересень 2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини, просила суд суворо її не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачено, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 281468 від 13.12.2013 року, платіжним дорученням № 221 від 30.10.2013 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 В«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)В» , пункт 5) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -