Ухвала

від 26.12.2013 по справі 308/21779/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Марчука О.П., за участю прокурора Красноголовець С.В., представника ТОВ «Сітігруп Ужгород» адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді апеляційну скаргу представника ТОВ «Сітігруп Ужгород» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 року.

Даною ухвалою накладено арешт на вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , що на праві власності належать ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості, також проведення будівельних робіт приміщення, покращення окремих його конструктивних частин, крім робіт пов»язаних з життєдіяльністю даного товариства (теплозабезпечення, монтаж вікон та дверей).

З ухвали вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013070000000067 від 30.08.2013 року.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному проваджені встановлено, що на підставі договору оренди № 528/о від 01.07.2003 Ужгородською міською радою було передано ПАТ «Укртелеком» в оренду строком на 8 років об»єкт комунальної власності вбудовані приміщення загальною площею 118, 8 кв. м., за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 33 «а» . Термін договору закінчився у 2011 році.

У травні 2011 року вказане приміщення було передано в оренду ТОВ «Сітігруп Ужгород», директором якого значився ОСОБА_4, а співзасновником ОСОБА_5. Під час оренди приміщення було здійснено невід»ємні поліпшення орендованого майна, при цьому вартість виконаних робіт поліпшення становила близько 100 тисяч гривень. У поточному році до департаменту міського господарства з метою викупу зазначеного майна за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 33 «а» звернулись громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому зазначені особи домовились здійснити купівлю об»єкта шляхом його викупу орендарем, з прийняттям відповідного рішення сесією Ужгородської міської ради.

Враховуючи, що вартість невід»ємних покращень на об»єкті відповідно до вимог чинного законодавства повинна складати не менше 25 відсотків його оцінки, перед здійсненням службові особи департаменту міського господарства фактично погодили завищення вартості виконаних робіт з поліпшенням до 100 тисяч гривень, шляхом підроблення фірмою виконавцем додаткових актів виконаних робіт, хоча такі фактично не проводилось.

-2-

В подальшому ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за день до викупу, 26.06.2013 року стали засновниками ТОВ «Сітігруп Ужгород», шляхом внесення в установчі документи фінансових відповідних змін з призначенням на посаду директора ОСОБА_9.

Таким чином в діях службових осіб департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2013 року був проведений примусовий обшук приміщення у м. Ужгороді по вул. Грушевського, 33 «а» . До вказаної слідчої дії органом досудового розслідування залучений головний державний фінансовий інспектор з питань будівництва Держфінспекції в Закарпатській області, та згідно складеної ним довідки 06.12.2013 року встановлено завищення вартості ремонтних робіт за рахунок завищення людино- годин та невиконання в повному обсязі ремонтних робіт зазначених в акті форми КБ -2 в за травень 2013 року б/н та без дати на суму 68 500 грн., яке передбачено згідно розрахунку твердої договірної ціни в порушення п.3.1.20.1 п.3.1.14, п.3.1.18. та п.3.1.18, п.3.1.18.4, п.3.3.9 та п.4.2 ДБНД. 1.1-2-2, що призвело до завищення вартості робіт по даному об»єкту на суму 40 378 грн..

Однак, за вказаним кримінальним провадженням необхідно провести будівельно - технічну експертизу щодо завищення вартості і об»ємів виконаних робіт, визначення вартості відчуження приміщення на час його продажу, для підтвердження факту неправомірних дій службових осіб департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час відчуження нежитлового приміщення у м. Ужгород по вул. Грушевського, 33 «а» . Відповідно до витягу зазначене вбудоване приміщення перебуває у власності ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564, що розташоване у м. Ужгороді вул. Грушевського, 33 «а» . При цьому, виконання вказаних слідчих дій є неможливим без заборони власнику вчиняти дії щодо відчуження об»єктів нерухомості, а також проведення будь - яких будівельних робіт спрямованих на збільшення вартості вбудованих приміщень, покращення окремих його конструктивних частин.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сітігруп Ужгород» адвокат ОСОБА_3 просить дослідити в судовому засіданні усі докази, які містяться у справі, скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2013 року та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити. З даною ухвалою не погоджується, оскільки така прийнята з порушенням ст. ст. 170, 172, 173 КПК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні за № 42013070000000067 від 30.08.2013 року, у даному злочині можуть бути виключно службові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, однак суд протиправно наклав арешт на майно ТОВ «Сітігруп Ужгород», директор та засновники якого жодних протиправних дій не вчиняли та не являються службовими особами департаменту міського господарства. В оскаржуваній ухвалі не зазначено правову підставу накладення арешту, власник майна не притягується до кримінальної відповідальності, арешт майна буде мати негативні наслідки для власника. Крім того, в суді першої інстанції надавались пояснення, що ТОВ «Сітігруп Ужгород» з моменту придбання майна вже здійснив ремонті роботи, а прокурором не зазначено, які саме докази кримінального правопорушення слід забезпечити саме арештом вказаного майна.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Сітігруп Ужгород» на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження № 308/21779/13-к вбачається, що 11.12.2013 року слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області про накладення арешту на майно, а саме: вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , що на праві власності належать ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564, що розташоване у м. Ужгород вул.. Грушевського, 33 «а» , шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості, а також проведення будь-яких будівельних робіт приміщення, покращення окремих його конструктивних частин.

16.12.2013 року слідчим суддею задоволено дане клопотання прокурора та накладено арешт на вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , що на праві власності належать ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564, що розташоване у м.Ужгород вул.. Грушевського, 33 «а» , шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості, а також проведення будівельних робіт приміщення, покращення окремих його конструктивних частин, крім робіт пов»язаних з життєдіяльністю даного товариства (теплозабезпечення, монтаж вікон та дверей).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаних вимог законодавства не дотримався.

-4-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підставою для звернення з вказаним клопотанням слугували матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013070000000067 від 30.08.2013 року. Згідно зазначених матеріалів, службові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з метою відчуження об»єкта комунального майна міста, а саме вбудованих приміщень площею 150, 9 кв.м., за адресою м. Ужгород вул.. Грушевського, 33 «а» сприяли у виготовленні документів щодо завищення вартості виконаних робіт по поліпшенню орендованого майна до 100 (сто тисяч) грн., шляхом підроблення фірмою виконавцем додаткових актів здійснення робіт, які фактично не проводилися, оскільки перед здійсненням викупу вартість невід»ємних покращень на об»єкті мала складати не менше ніж 25 відсотків його оцінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ні слідчим, ні прокурором жодній із службових осіб не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Витягом з кримінального провадження №42013070000000067 стверджується, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення щодо службових осіб департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за ч.2 ст. 364 КК України, щодо незаконного відчудження об»єкта комунального майна міста, а саме вбудованого приміщення площею 150,9 кв.м. за адресою м. Ужгород вул.. Грушевського, 33 «а» (а.п.4).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5452464 від 27.06.2013 року вбачається, що вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , на праві власності належать ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564 (а.п.32).

Крім того, ні в клопотанні прокурора про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування заборони власнику вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості, а також проведення будь - яких будівельних робіт спрямованих на збільшення вартості вбудованих приміщень, покращення окремих його конструктивних частин, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд приходить до переконання про не обґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання прокурора про накладення арешту на майно та наявність правових підстав для його арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Сітігруп Ужгород» адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд враховуючи, що вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , є власністю ТОВ «Сітігруп Ужгород», на даний час жодній службовій особі чи засновника підприємства не оголошена підозра у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, у клопотанні прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заборони власнику вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості,

-5-

а також проведення будь - яких будівельних робіт спрямованих на збільшення вартості вбудованих приміщень, покращення окремих його конструктивних частин, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170,172-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Сітігруп Ужгород» адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 року - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області про накладення арешту на вбудовані приміщення за адресою м. Ужгород Закарпатської області вул. Грушевського, 33 «а» , що на праві власності належать ТОВ «Сітігруп Ужгород», ідентифікаційний код юридичної особи № 37692564, що розташоване у м. Ужгороді вул.. Грушевського, 33 «а» , шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомості, а також проведення будь-яких будівельних робіт приміщення, покращення окремих його конструктивних частин - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: