Ухвала

від 27.12.2013 по справі 310/13607/13-ц

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/13607/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 05.09.2013 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов прокурора, визнано незаконним та скасовано п.п. 5,5.71 рішення сімдесят дев’ятої сесії п’ятого скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року В«Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянокВ» ; визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 822062 на земельну ділянку площею 0,1га, виданий на ім’я ОСОБА_2 для ведення індивідуального дачного будівництва в м. Бердянську по вул. Дежньова 4-з, вартістю 86310,00 грн.; зобов’язано управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:08:003:0475, виданого на ім’я ОСОБА_2 серії ЯК №822062 здійснену в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі» за реєстраційним номером 011026500351 від 16.04.2010р.; зобов’язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку вартістю 86310 грн., площею 0,1 га, яка знаходиться по вул.. Дежньова 4-з в м. Бердянську, межі якої визначено у Державному акті на право власності на землю ЯК №822062, виданому ОСОБА_2, територіальній громаді в особі Бердянської міської ради.

Заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримала 27.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

03.12.2013р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи 05.09.2013р., судову повістку вона особисто не отримувала, її отримала невідома особа, що підтверджується довідкою поштового відділення. У заяві відповідач зазначає, що вона не згодна з постановленим рішенням, оскільки судом неправильно застосовані норми закону до тих правовідносин, які виникли між сторонами, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав, просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Неявка сторін, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 46). Доводи відповідача про те, що вона особисто не отримувала судової повістки, оскільки її підпису у повідомлені не має є неспроможними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України судова повістка, у разі відсутності особи за місцем проживання, вручається будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею.

Жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не міститься і суду не надано.

По суті заява відповідача про перегляд заочного рішення викладена у формі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 05.09.2013р. не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3