Ухвала

від 21.10.2013 по справі 296/7437/13-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7437/13-ц

6/296/177/13

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р. А.,

при секретарі Могилевець В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2013 року по цивільній справі № 296/4218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельної компанії «А.Т. Трейдінг» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 296/4218/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельної компанії «А.Т. Трейдінг» у формі ТОВ було задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), Торгівельної компанії «А. Т. Трейдінг» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22058566, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 10014, АДРЕСА_2) 150 000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 та Торгівельної компанії «А. Т. Трейдінг» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: приміщення гаражу № 13 в гаражному кооперативі «Смолянка», за адресою перший провулок Льва Толстого, 42 в м. Житомирі, площею 25 м. кВ. та приміщення їдальні, літ. «Б», двоповерхове приміщення з підвалом, площа корисна - 696,9 м. кВ., площа забудови - 338,8 м. кВ., розташованої за адресою: смт. Кам’яний Брід, вул. Кірова, 5, Баранівський район, Житомирської області відповідно.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд роз’яснити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13червня 2013 року по цивільній справі № 296/4218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельної компанії «А.Т. Трейдінг» у формі ТОВ про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно в частині чи визнано фактично за ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 10014, АДРЕСА_2/ право власності на приміщення гаражу № 13 в гаражному кооперативі «Смолянка», за адресою перший провулок Льва Толстого, 42 в м. Житомирі, площею 25 м. кВ. та приміщення їдальні, літ. «Б», двоповерхове приміщення з підвалом, площа корисна - 696,9 м. кВ., площа забудови - 338,8 м. кВ., розташованої за адресою: смт. Кам’яний Брід, вул. Кірова, 5, Баранівський район, Житомирської області.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до статті 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, із змісту статті 221 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Роз'яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Механізм, визначений статтею 221 ЦПК України, може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, зокрема, не розуміє способу його виконання.

Пленум Верховного суду України в пункті 21 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» вказує, що відповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки сама логіка позовної заяви зводилась до того, що при розгляді справи в силу положень правочинів та неналежного виконання договірних зобов’язань йшлося саме про перехід права власності на об’єкти нерухомого майна від боржників /ОСОБА_2, ТК «А. Т. Трейдінг» у формі ТОВ/ до кредитора /ОСОБА_1 В./, то варто розуміти рішення суду так, що після набрання ним законної сили, в ОСОБА_1 виникло право власності на зазначенні вище об’єкти нерухомості, а саме: приміщення гаражу № 13 в гаражному кооперативі «Смолянка», за адресою перший провулок Льва Толстого, 42 в м. Житомирі, площею 25 м. кВ. та приміщення їдальні, літ. «Б», двоповерхове приміщення з підвалом, площа корисна - 696,9 м. кВ., площа забудови - 338,8 м. кВ., розташованої за адресою: смт. Кам’яний Брід, вул. Кірова, 5, Баранівський район, Житомирської області.

Керуючись статтями 221, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2013 року по цивільній справі № 296/4218/13-ц, що за ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 10014, АДРЕСА_2/ визнано право власності на приміщення гаражу № 13 в гаражному кооперативі «Смолянка», за адресою перший провулок Льва Толстого, 42 в м. Житомирі, площею 25 м. кв. та приміщення їдальні, літ. «Б», двоповерхове приміщення з підвалом, площа корисна - 696,9 м. кв., площа забудови - 338,8 м. кв., розташованої за адресою: смт. Кам’яний Брід, вул. Кірова, 5, Баранівський район, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк