Ухвала

від 07.10.2013 по справі 400/866/13-ц

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 400/866/13-ц

Провадження № 2/400/229/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД №213136, виданого Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 14.05.2001 року, йому належить на праві приватної власності частка майна КСП імені Ульянова в розмірі 23 257 гривень 38 копійок. Також відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД №213044, виданого Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 17.01.2008 року, йому належить на праві приватної власності частка майна КСП імені Ульянова в розмірі 36 450 гривень 85 копійок. У відповідності до протоколу №3 загальних зборів співвласників майна реформованого колишнього КСП імені Ульянова від 05.10.2011 року, позивачу виділено конкретне майно відповідно до затвердженої персоніфікації не витребуваного майна пайового фонду: частина хімскладу вартістю 380 гривень, трактор Т-150 №49-36 вартістю 34 620 гривень, трактор Т-25 №48-03 вартістю 1 051 гривня, жниварка КІС-02 вартістю 8 749 гривень, автомобіль УАЗ-3304 №01-29 вартістю 15 131 гривня та калькулятори вартістю 51 гривня. На письмове звернення до ОСОБА_2 як голови Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП імені Ульнова та директора ПСП «Баштинське», у якого перебуває належне позивачу майно, та на неодноразові усні звернення з питання передачі майна, позивачу було відмовлено, тому він і змушений звернутися з позовом до суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що рухоме майно, а саме: трактор Т-150 №49-36 вартістю 34 620 гривень, жниварка КІС-02 вартістю 8 749 гривень, автомобіль УАЗ-3304 №01-29 вартістю 15 131 гривня, яке йому належить, знаходиться в ПСП «Баштинське» та перебуває у його користуванні, тому він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказане майно та заборонити його використання.

У поданій заяві заявник навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки відповідач ПСП «Баштинське» має реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд. Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, який безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача щодо використання майна за його призначенням, водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на вказане рухоме майно, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно зі ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Майно на яке просить ОСОБА_1 накласти арешт знаходиться за місцем перебування відповідача, тобто на території ПСП «Баштинське» і перебуває у його користуванні.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане рухоме майно яке належить позивачу необхідно накласти арешт та заборонити його використання.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: трактор Т-150 №49-36 вартістю 34 620 гривень, жниварку КІС-02 вартістю 8 749 гивень, автомобіль УАЗ-3304 №01-29 вартістю 15 131 гривня, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться на території ПСП «Баштинське» код ЄДРПОУ 31140878, за адресою: вулиця Галугана, 65 с. Бштино Петрівського району Кіровоградської області, та заборонити його використання.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Шаєнко Ю.В.