Рішення

від 25.12.2006 по справі 33/315-06 (в.о.о. 53/271-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/315-06 (в.о.о. 53/271-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р.                                                            Справа № 33/315-06 (в.о.о. 53/271-05)

вх. номер 13633

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лагус М.В. дов № 505-483-1 від 07.09.2006 року.

відповідача (заявника) - Кімстачьов С.С. дов. б/н від 24.07.2006 року

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма   "Сяйво", м. Ніжин  

до  ППФ "Биотехнологія" м. Х-в  

про стягнення  22450,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ППФ "Биотехнологія" від 02.11.2006 року про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Свою заяву  заявник обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2006р. по справі № 47/483-06 за позовом ППФ "Биотехнологія" до ТОВ "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво", визнано неукладеним договір № 905-128 від 05.08.2005р., у зв"язку з чим, заявник вважає, що вищевказаний договір не може викликати обов"язку ППФ "Биотехнологія" сплачувати штраф та пеню за неналежне виконання цього договору.

20.12.2006 року позивач надав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання, в якому просить суд залишити заяву ППФ "Биотехнологія" від 02.11.2006 року про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду з мотивів викладених у клопотанні.

20.12.2006 року заявник надав до суду пояснення, в якому підтримує вимоги викладені у заяві від 02.11.2006 року про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Предстаник позивача в призначене судове засідання надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі з мотиві викладених у клопотанні. Суд розглянувше подане позивачем клопотання ввважає його необгрунтованим, документально не підтвердженим, та  таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких підтримує подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача проти заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами заперечує.

Суд вислухавши уповноважених предстаників сторін, дослідивши надані до суду документи в їх сукупності, встановив наступне.

22 лютого 2006 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 53/271-05 за позовом ТОВ "Просвітницько-виробничо-комерційна фірма "Сяйво"' (Позивача за первісним позовом) до ППФ "Біотехнологія" (Відповідача за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу олії лляної № 905-128 від 05.08.2005 року в сумі 22450,77 грн. та про виконання договірних зобов'язань в натурі, а також за зустрічним позовом ППФ "Біотехнологія" до ТОВ "Просвітницько-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" про визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідачу після прийняття господарським судом Харківської області рішення по справі № 53/271-05, стали відомі матеріально-правові факти, які спростовують доводи суду покладені в мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2006 р..

Так, 11.09.2006 року господарським судом Харківської області було ухвалене рішення у справі № 47/483-06 за позовом ППФ «Біотехнологія» до ТОВ «ПВКФ «Сяйво» про визнання угоди недійсною.

Вказаним рішенням було встановлено, що сторонами не досягнуто згоди зі всіх необхідних умов договору № 905-128, що є обов'язковим відповідно до положень ч.2 ст.180 ГК України, ст. 638 ЦК України, тому, відповідно до положень ч.8 ст.181 ГК України, договір № 905-128 від 05.08.2005 року визнано неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на той факт, що договір № 905-128 від 05.08.2005 року є неукладеним, він не може викликати жодні наслідки у вигляді виникнення прав та обов'язків сторін. У тому числі договір № 905-128 від 05.08.2005 року не може викликати обов'язку ППФ «Біотехнологія» сплачувати штраф та пеню за неналежне виконання цього неукладеного договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у справі №53/271-05 в частині первісного позову - скасуванню.

В зв'язку з тим, що підставою для позову не були неправомірні дії позивача та враховуючи заяву позивача за результатами розгляду справи судові витрати за перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.112-114  Господарсько-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2006 року по справі № 53/271-05 в частині задоволення позовної заяви ТОВ "ПВКФ "Сяйво" щодо стягнення з ППФ "Біотехнологія" на користь ТОВ "ПВКФ "Сяйво" 15065,00 грн штрафу та 7385,77 грн. пені.

5. Прийняти нове рішення за первісною позовною заявою, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за первісним позовом залишити на позивача.

6. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2006 року по справі № 53/271-05 залишити без змін.

7. Припинити стягнення згідно наказу господарського суду Харківської області у справі № 53/271-05 від 17.08.2006 року.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" (16608, вул. Московська, 7-А, м. Ніжин, р/р 26008961013341 в ЧОФ „Укрсоцбанк", МФО 353014, код ЄДРПОУ 14242528) на користь Приватного підприємства Фірми "Біотехнологія" (61000, вул. Дмитрівська, 22, м. Харків, р/р 26000091230000 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351641, код 23144701) 112,26 грн. державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.