Ухвала

від 19.12.2013 по справі 364/1813/13-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1813/13-ц

Провадження № 2-з/364/18/13

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнати за нею право власності на 1/2 частку ПП «Аграрне», код ЄДРПОУ 30161127, на 1/2 частку ФГ «Інтенсивне», код ЄДРПОУ 37463959, на 1/2 частку банківських вкладів фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3».

17 грудня 2013 року представник заявника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою збереження майна, особистих грошових коштів заявника накласти арешт на майно, що належить ПП «Аграрне» та ФГ «Інтенсивне», рахунки ПП «аграрне» та банківські рахунки, відкриті у ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3» з оголошенням заборони їх відчуження.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення (ч. 2 ст.151 ЦПК України).

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника просить накласти арешт на майно, що належить ПП «Аграрне» та його рахунки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з Статуту ПП «Аграрне» від 19 вересня 2005 року ПП «Аграрне» є юридичною особою, п.п. 3.4 цього Статуту передбачено, що кошти підприємства використовуються для оплати праці працівників підприємства, накладення арешту на майно та рахунки цього підприємства перешкодить господарській діяльності ПП «Аграрне».

Також представник заявника просить накласти арешт на майно ФГ «Інтенсивне», однак жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є його засновником, не надала.

Окрім цього ОСОБА_1 просить накласти арешт на банківські рахунки, відкриті у ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Креді ОСОБА_3», проте жодної інформації про рахунки відповідача не надає.

Також представник заявника не надав суду доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши положення ст. 152 ЦПК України, суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко