Постанова

від 27.11.2013 по справі 805/14845/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Справа № 805/14845/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача концерн "Група компаній "Капітель", про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування публічного обтяження рухомого майна концерну "Група компаній "Капітель" (далі - третя особа), в частині обтяження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно актів опису майна Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 13.12.2012 року №53/19-011-02 та від 03.01.2013 року №7/19-011-02; зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування публічного обтяження рухомого майна концерну "Група компаній "Капітель" в частині обтяження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 08.08.2013 року №44/19.

Приймаючи до уваги той факт, що суд вже приступив до розгляду справи по суті і у позивача вже було відсутнє право змінити предмет позову, позивач у судовому засіданні просив суд вийти за межі позовних вимог та належним чином захистити та відновити його порушене право, шляхом скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, яке було описане у податкову заставу позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третя особа, станом на теперішній час має податковий борг (з урахуванням пені) у загальній сумі 57304,47 грн., вважає, що арешт державним виконавцем всього майна третьої особи позбавляє права позивача провести дії щодо погашення податкового боргу третьої особи, шляхом продажу майна боржника. Вказує на те, що статтею 90 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що запис про податкову заставу майна концерну "Група компаній "Капітель", відповідно до якого обтяжувачем є позивач було внесено до Додержавного реєстру обтяжень рухомого майна пізніше ніж відповідне обтяження відповідача, отже відповідач має пріоритетне право щодо реалізації майна боржника.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань не надала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справ та докази, надані сторонами, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов'язання, відповідач станом на теперішній час має податковий борг (з урахуванням пені) у загальній сумі 57304,47 грн., у тому числі 53058,46 грн. з орендної плати за земельні ділянки, 2157,12 грн. з земельного податку та 2088,89 грн. з екологічного податку.

Відповідно до ст. ст. 88-89 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 805/8100/13-а, від 28.05.2013 року у справі № 805/6666/13-а, від 03.04.2013 року у справі № 805/4134/13-а, від 06.03.2013 року у справі № 805/2793/13-а та від 13.02.2013 року у справі № 805/1662/13-а встановлено, несплату концерном "Група компаній "Капітель" у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошового зобов'язання, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях на загальну суму 57304,47 грн.

Враховуючи викладене, на підставі рішення № 47 про опис майна у податкову заставу, 8 серпня 2013 року податковим керуючим позивача Щербиною М.В. складено акт № 44/19 опису майна у податкову заставу платника податків концерну "Група компаній "Капітель" та проведено опис такого майна: незавершене будівництво адміністративної будівлі з торговими приміщеннями та житловими квартирами, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 16, Донецька область, забудовник - концерн "Група компаній "Капітель".

Обтяження позивача, у вигляді податкової застави щодо вказаного майна було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2013 року, про що було зроблено відповідний запис № 2052495.

Артемівською ОДПІ також був складений акт від 13.12.2012 року №53/19-011-02 опису майна концерну "Група компаній "Капітель", а саме: плити перекриття ПТК-57/12, про що 18.12.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблений відповідний реєстраційний запис № 13400283.

Крім того, на підставі акту опису майна від 09.01.2013 №7/19-011-02, яким описане таке майно: автомобіль ГАЗ-310290, 1996 р. випуску, колір сірий у робочому стані, державний № АН 1024 ОС до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни в частині доповнення об'єкту обтяження, про що 16.01.2013 року зроблено відповідний реєстраційний запис про "додавання об'єкта" до реєстраційного запису № 13400283.

28.08.2013 року позивачу від третьої особи надійшов лист № 246, з якого позивачу стало відомо про те, що розрахункові рахунки та все майно концерну були арештовані ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

Як вказав відповідач, на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими документами про стягнення з концерну "Група компаній "Капітель" суми боргу у розмірі 2107472,76 грн.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування публічного обтяження рухомого майна концерну "Група компаній "Капітель", в частині обтяження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно актів опису майна Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 13.12.2012 року №53/19-011-02 та від 03.01.2013 року №7/19-011-02, суд наголошує на тому, що позивачем в цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, оскільки державний виконавець не вносить зміну до реєстру, а лише звертається з відповідною заявою про реєстрацію обтяжень на підставі, винесених виконавцем документів (постанов, тощо). Станом на момент розгляду даної справи вищевказане зведене виконавче провадження щодо третьої особи ще не закінчено, постанови про накладення арешту не скасовані, отже підстави для зобов'язання відповідача вчинити вказані дії відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування публічного обтяження рухомого майна концерну "Група компаній "Капітель", в частині обтяження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно актів опису майна Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 13.12.2012 року №53/19-011-02 та від 03.01.2013 року №7/19-011-02.

Щодо вказаних вимог, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон № 1255), податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі ст. 11 цього закону, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону № 1255 встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1255, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Статтею 37 Закону № 1255 передбачено, що податкова застава відноситься до публічних обтяжень.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом (стаття 38 Закону № 1255).

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якого встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону № 1255, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Судом встановлено, що в процесі здійснення виконавчих дій постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 року та від 30.11.2012 року відповідачем було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно боржника - концерну "Група компаній "Капітель", в межах суми звернення стягнення 60954,68 грн. та 196665,75 грн. відповідно.

Вказані обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.11.2012 року за № 13242838 та 04.12.2012 року за № 13336641, про що внесені записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна .

Таким чином, враховуючи, що позивачем зареєстровані обтяження рухомого майна третьої особи 18.12.2012 року та 16.01.2013 року, а обтяження всього рухомого майна було зареєстровано відповідачем 13.11.2012 року за № 13242838 та 04.12.2012 року за № 13336641, тобто, раніше ніж позивачем, суд приходить до висновку про те, що пріоритет мають обтяження рухомого майна третьої особи, зареєстровані відповідачем.

Щодо частини вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом скасування публічного обтяження рухомого майна концерну "Група компаній "Капітель" в частині обтяження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 08.08.2013 року №44/19 суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Суд знову вказує на те, що позивачем в цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, оскільки державний виконавець не вносить зміну до реєстру, а лише звертається з відповідною заявою про реєстрацію обтяжень на підставі, винесених виконавцем документів (постанов, тощо). Станом на момент розгляду даної справи вищевказане зведене виконавче провадження щодо третьої особи ще не закінчено, постанови про накладення арешту не скасовані, отже підстави для зобов'язання відповідача вчинити вказані дії відсутні.

Проте суд вважає за необхідне зазначити про наступні обставини.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються як Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606), Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законами України "Про заставу" (далі - Закон № 2654) та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон № 1255).

Як встановлено ст. 1 Закону № 2654 та ст. 572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.8 ст.89 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивач, вичерпавши інші встановлені податковим законодавством способи стягнення податкового боргу, вже звертався до суду з позовом про продаж рухомого майна третьої особи, яке перебуває у податковій заставі, проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року в справі № 805/5279/13-а, в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Вказану постанову мотивовано тим, що обтяження рухомого майна третьої особи було зареєстровано відповідачем раніше за позивача, отже відповідач мав пріоритетне право щодо реалізації рухомого майна боржника (третьої особи).

Порядок зняття арешту з майна боржника регулюється ст. 60 Закону № 606, відповідно до ч.5 якої у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За правилами частини 2 статті 60 вказаного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Суд не приймає посилання відповідача на пріоритет обтяження нерухомого майна третьої особи, що було зареєстровано відповідачем раніше за позивача, оскільки відповідно до преамбули Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон № 1255), цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень саме рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Таким чином, Закон № 1255 може встановлювати пріоритет лише щодо обтяжень, які зареєстровані відповідно саме до цього Закону, а не до всіх інших видів обтяжень.

Оскільки Закон № 1255 не регулює відносини, пов'язані з нерухомим майном, то застосування його положень, якими встановлюється певний пріоритет, до обтяжень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а відповідно і до спірних правовідносин, є безпідставним.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що у відношенні до спірного об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво адміністративної будівлі з торговими приміщеннями та житловими квартирами, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 16, Донецька область, забудовник - концерн "Група компаній "Капітель" - жодних виконавчих дій не проводилось, акт опису та арешту майна не складався. Жодних оцінок вартості вказаного об'єкту незавершеного будівництва сторонами не проводилось.

Відповідно до наданих сторонами витягів з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, обтяження щодо незавершеного будівництво адміністративної будівлі з торговими приміщеннями та житловими квартирами, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 16, Донецька область, забудовник - концерн "Група компаній "Капітель", крім обтяження, зареєстрованого позивачем 08.08.2013 року - відсутні.

У своїх письмових запереченнях відповідач вказав про наявність заперечень проти позову, що стосуються вимог позивача щодо рухомого майна третьої особи, заперечень щодо нерухомого майна не надав.

Як було вказано вище, приймаючи до уваги той факт, що суд вже приступив до розгляду справи по суті і у позивача вже було відсутнє право змінити предмет позову, позивач у судовому засіданні просив суд вийти за межі позовних вимог та належним чином захистити та відновити його порушене право, шляхом скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, яке було описане у податкову заставу позивачем.

Відповідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що через наявність арешту всього майна третьої особи, позивач позбавлений права провести дії, передбачені ПК України, щодо погашення податкового боргу третьої особи та реалізувати повноваження наданій йому вказаним кодексом, приймаючи до увагу, що державним виконавцем накладено арешт на все майно третьої особи, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відновити порушене право позивача шляхом зняття арешту з нерухомого майна концерну "Група компаній "Капітель", в частині арешту нерухомого майна, описаного позивачем у податкову заставу на підставі акту опису майна від 08.08.2013 року №44/19, а саме: незавершене будівництво адміністративної будівлі з торговими приміщеннями та житловими квартирами, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 16, Донецька область, кадастровий № 1410300000:00:018:0111, забудовник - концерн "Група компаній "Капітель".

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 14, 87-90, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, Закону України "Про заставу", ст. ст. "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача концерн "Група компаній "Капітель", про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна концерну "Група компаній "Капітель", в частині арешту нерухомого майна, описаного у податкову заставу на підставі акту опису майна від 08.08.2013 року №44/19, а саме: незавершене будівництво адміністративної будівлі з торговими приміщеннями та житловими квартирами, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 16, Донецька область, кадастровий № 1410300000:00:018:0111, забудовник - концерн "Група компаній "Капітель".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята, складена та підписана в нарадчій кімнаті 27 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.