Постанова

від 09.01.2007 по справі 6/513-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/513-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007                                                                                   Справа № 6/513-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів: Ясир Л.О., Науменко І.М.          

Секретар судового засідання Кадникова О.В.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 2 від 09.01.07.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко Галина Павлівна, паспортАН 353479  від 24.10.60,  директор;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.10.06. у справі №6/513-06

за позовом  приватного підприємства"Восток-центр", м.Дніпропетровськ      

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ   

          про стягнення 14039 грн. 69 коп.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

                    В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 17.10.2006 року по справі № 6/513-06 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ  на користь   приватного підприємства"Восток-центр", м.Дніпропетровськ  10684 грн. 01коп. заборгованості за товар поставлений по договору №1 від 17.07.06р. В частині стягнення з відповідача 3000 грн.00 коп. боргу провадження по справі припинено на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд безпідставно  не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, та прийняв рішення без участі у судовому засіданні представника відповідача.

Приватне підприємство"Восток-центр" у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс" явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце  розгляду скарги було належним чином повідомлене.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Між  приватним підприємством ”Восток-центр” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Інтеркрафт-Транс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №1 від 17.07.06р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець  зобов'язався передати у власність Покупцю авто шини, а останній у свою чергу взяв на себе  зобов'язання по оплаті отриманого товару за ціною зазначеною у  накладних. Строк оплати товару визначено п.2.1 договору –відстрочка оплати на 2 календарних дні.

На підставі довіреності серія ЯМБ№ 587969 від 17.07.06р. по накладній № РН-0000173 від 17.07.06р. відповідачем отримано авто шини на суму 13684 грн.01коп. Оплата товару  відповідачем здійснена частково –платіжним дорученням №97 від 02.10.06р. перераховано 3000грн.00коп. Докази перерахування решти боргу відповідач суду не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача у сумі 10684грн. 01коп. підтверджується також  актом  звірки взаємних розрахунків станом на 10.10.06р.

17.10.06р. позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 10684 грн. 01коп. боргу та витрати по справі. У зв'язку з викладеними обставинами, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 10684 грн.01коп. боргу. Оскільки часткове погашення заборгованості мало місце після подачі позову, суд обґрунтовано на підставі  п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі щодо стягнення з відповідача 3000 грн.00 коп. боргу, з віднесенням на нього витрат по справі.

Посилання заявника скарги на порушення судом норм процесуального права, а саме на незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем  двічі були заявлені клопотання про  відкладення розгляду справи. Перше клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 17.10.06р. Представник відповідача у судове засідання, що відбулось – 17.10.06р. не з'явився. Встановлений ст..69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний  строк розгляду справи закінчувався –18.10.06р., тому суд не мав можливості  повторно  відкласти розгляд справи. До того ж у матеріалах справи було достатньо документів для її розгляду по суті  за відсутності представників сторін.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 17.10.06р. не знаходить.

          Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                              П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року по справі №6/513-06- залишити  без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            Л.О.Ясир

Суддя                                                                                           І.М.Науменко