Рішення

від 20.12.2013 по справі 1512/13155/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/6420/13

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и л а:

03.10.2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до відповідачів з позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором овердрафту у сумі 952644,11 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В позові посилається на те, що 22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» укладений договір про надання овердрафту №08-11. Відповідно до умов договору ПАТ «Український інноваційний банк» надав ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» овердрафт з лімітом у розмірі 950000,00 грн. терміном до 21.03.2012 року з повним поверненням овердрафту не пізніше кожного 30 календарно дня, з обмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. 22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №12-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11. 22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №13-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 08-11 від 22.09.2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року - 68 445,12 грн.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року - 14 035,15 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 789 073,17 грн.; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року - 72 548,23 грн.; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року - 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року - 5 947,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12.2011 року по 30.06.2012 року - 36,88 грн.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

У апеляційній скарзі ПАТ «Український інноваційний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу із поручителів.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» укладений договір про надання овердрафту №08-11. Відповідно до умов договору ПАТ «Український інноваційний банк» надав ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» овердрафт з лімітом у розмірі 950000,00 грн. терміном до 21.03.2012 року з повним поверненням овердрафту не пізніше кожного 30 календарно дня, з обмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. Договором про внесення змін №1 до Договору про надання овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року п.п.3.1.1. було доповнено абзацом, відповідно до якого з 01.12.2011 року ліміт заборгованості за овердрафтом встановлено 810000 грн. Відповідно до п.п.3.4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 21 річних. Згідно п.п.321 кредитного договору овердрафт використовується позичальником для поповнення оборотних коштів з метою здійснення діяльності, передбаченої його установчими документами.

22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №12-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

22.09.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №13-11п, згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору про надання овердрафту за №08-11.

Зобов'язання перед банком відповідачами систематично не виконувались, тому утворилась заборгованість за договором у розмірі 952 644,11 грн., з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року - 68 445,12 грн.; заборгованість за врахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року - 14 035,15 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 789 073,17 грн; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року - 72 548,23 грн.; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 3.12.2011 року по 31.07.2012 року - 2 558,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року - 5 947,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року - 36,88 грн.

Згідно договору про надання овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року кінцевим терміном повернення овердрафту є 21.03.2012 року.

Оскільки зобов'язання у передбачений законом строк не виконано, банк набув право стягнення у судовому порядку.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, ніким із сторін не оспорені.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо поручителів, суд першої інстанції вважав пропущеним кредитором строк звернення,оскільки він протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи, що є порушенням п.1,3ч.1ст.309 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Строк виконання зобов'язання настав 21.03.2012 року, і у цій справі кредитор звернувся до суду із пропуском в 13 днів шестимісячного строку пред'явлення вимог.

Водночас з матеріалів справи видно, що зверненню до Київського районного суду м.Одеси передувало звернення банку з таким самим позовом з тих підстав і до тих самих сторін до Солом'янського районного суду м.Києва за місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_3, однак 06.09.2012 року позовну заяву було повернуто в зв'язку із зняттям ОСОБА_3 з реєстрації в м.Києві і необхідністю подачі позову в м.Одесі.

Як видно з договору поруки, укладеного із ОСОБА_3 місцем його реєстрації був м.Києв, що обґрунтовано давало підстави кредитору звернутися до суду за відомою йому адресою за місцем реєстрації в ньому.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС України ОСОБА_3 в Одеській Області зареєстрованим не значиться, доказів на підтвердження того, що він повідомив кредитора про зміну місця проживання чи перебування не надав.

За таких обставин вважати строк пред'явлення вимог кредитором пропущеним з формальних міркувань не можна, оскільки своєчасному зверненню до Київського районного суду м.Одеси перешкоджали об'єктивні причини, незалежні від волі банку.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню і стягненню з відповідачів підлягає 952 644,11 грн., з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року - 68 445,12 грн.; заборгованість за врахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року - 14 035,15 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 789 073,17 грн; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року - 72 548,23 грн.; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 3.12.2011 року по 31.07.2012 року - 2 558,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року - 5 947,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року - 36,88 грн., оскільки поручителі відповідають перед кредитором солідарно із боржником.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення боргу з поручителів скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно із ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 952644,11 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: