Ухвала

від 25.12.2013 по справі 629/5062/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5062/13-ц

Провадження № 4-с/629/68/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ТОВ «Супіна Агро» в особі представника ОСОБА_2 до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на Постанову про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Супіна Агро» звернулося до суду із скаргою на Постанову ВДВС про накладення штрафу, в якій просить скасувати постанову заступника начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 08.11.2013 року в рамках виконавчого провадження № 40361936 про накладення на ТОВ «СУПІНА АГРО» штрафу в розмірі 680,00 грн. Скаржник посилається на те, що на адресу ТОВ «Супіна Агро» надійшов лист від ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області із постановою про накладення штрафу. Ця постанова підписана заступником начальника ДВС ОСОБА_3 та датується 08.11.2013 року. Даним процесуальним документом закріплено рішення відповідного органу виконавчої влади про накладення на ТОВ «Супіна Агро» штрафу у розмірі 680,00 грн. внаслідок нібито невиконання Товариством вимог ДВС. Вказана постанова стосується виконавчого провадження № 40361936 щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/10545/13-ц виданого 26.09.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, яким зобов’язано ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 5,4044 га кад. № 6323986000:01:000:0108, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_4

Представник ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2, у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце слухання справи, судом повідомлена своєчасно та належним чином..

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його вістуності.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

В відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 629/1054/13-ц від 26.09.2013 року, що підтверджується копією виконавчого документу.

Із копії постанови заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 21.10.2013 року вбачається, що керівника ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 піддано приводу на 28.10.2013 року на 11.00 годину в зв’язку з неявкою без поважних причин до відділу ВДВС.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 25.10.2013 року, яке направлялося директором ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5 на адресу ВДВС Лозівського МРЮ Харківської області, про те, що він 28.10.2013 року, буде перебувати у відрядженні в м. Харків.

30.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчих листів ОСОБА_2 відмовилася від отримання копії постанови про відкриття провадження, її отримала секретар Простоніна В.Ф. та зареєструвала в книзі вхідної кореспонденції за № 276 від 30.10.2013 року, про що складений відповідний акт від 30.10.2013 року та зроблена відмітка на копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, вищевикладені обставини, засвідчюють те, що керівний орган ТОВ "Супіна Агро", був належним чином проінформований про відкрите виконавче провадження, за яким вони є стороною виконавчого провадження.

Згідно акта державного виконавця від 08.11.2013 року вбачається, що станом на 08.11.2013 року земельна ділянка добровільно не передана, тобто рішення суду не виконано.

Із листа ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 08.11.2013 року вбачається, що станом на 08.11.2013 року до відділу державної виконавчої служби не надходило жодних повідомлень від ТОВ

«Супіна Агро» про невиконання виконавчих документів з поважних причин, тому за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, на боржника - ТОВ «Супіна Агро» накладений штраф у розмірі 680,00 грн., що підтверджується копією постанови про накладення штрафу від 08.11.2013 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України вказано, що у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню

підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ТОВ "Супіна Агро" є такою, що не підлягає задоволенню, як не обгрунтована, оскільки судом не встановлено, що з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій, мали місце порушення.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» , суд стягує з ТОВ "Супіна Агро" судові витрати, пов’язані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 169, 386, 387, 389 ЦПК України, Закону України В«Про судовий збірВ» , суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ТОВ "Супіна Агро" до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на постанову ДВС про накладення штрафу, - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Супіна Агро" (юридична адреса: 64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева,5, код ЄДРПОУ 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір на суму в 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.Т.Мішуровська