Рішення

від 25.12.2013 по справі 2032/1769/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/5777/13

Справа № 2032/1769/12 Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ - АЛТЕК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБТ - АЛТЕК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В обґрунтування позову вказали, що постановою Господарського суду Харківської області від 14.08.2012 р. визнано ТОВ «АБТ-АЛТЕК» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до зазначеного було встановлено, що між ТОВ «АБТ-АЛТЕК», як заставодателем та ПАТ «Кредитпромбанк» як заставодержателем було укладено іпотечний договір №0709/16/11/8-С від 07.03.2008 р. та договір застави №0709/16/31/08 від 07.03.2008 р., відповідно до яких ТОВ «АБТ-АЛТЕК» передало у заставу та іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» будівлі та споруди, а також обладнання нафтобази, які розташовані за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул.Південновокзальна, 38.

При проведенні інвентаризації нафтобази було встановлено, що на її території знаходиться залізнична під»їздна колія.

Довжина залізничної під»їздної колії: повна - 296,93 м., корисна - 228,66м.

Як було з'ясовано ліквідатором, вказана залізнична колія була продана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №2115.

Перевіряючи докази виконання з боку покупця ОСОБА_1 щодо оплати придбаної залізничної під»їздної колії ліквідатором були отримані банківські виписки по рахункам ТОВ «АБТ-АЛТЕК» за період з 01.07.2009 р. по 31.10.2009 р., та встановлено, що на рахунки останнього не поступало від покупця жодної оплати, яка була б здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2009 р.

В зв»язку з цим, просять визнати договір купівлі-продажу від 01 липня 2009 року, укладений між ТОВ «АБТ-АЛТЕК» та ОСОБА_1 недійсним та повернути сторони у первісний стан, а також скасувати запис КП Сахновщинське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 88 про державну реєстрацію залізничної під»їздної колії.

У наступному позивач уточнив позов, зазначивши Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації у якості третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації, з позовом погодилась.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «АБТ - АЛТЕК» задоволено.

Визнано Договір купівлі-продажу від 01 липня 2009 року, укладений між ТОВ «АБТ- АЛТЕК» та ОСОБА_1 недійсним та повернуто сторони у первісний стан.

Скасовано запис Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 88 про державну реєстрацію залізничної під»їздної колії.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 122 грн. 10 коп. (сто двадцять дві грн. 10 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову , оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не повністю були з'ясовані обставини по справі, оскільки він жодного разу не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання і лише в червні місяці 2013 року дізнався про існування даного рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між ТОВ «АБТ -АЛТЕК» та ОСОБА_1 01 липня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу залізничної під'їзної колії по станції Сахновщина Південної залізниці, довжина якої складає: повна - 296,93 м., корисна - 228,66м.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 2115, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 01 липня 2009 року.

Сахновщинським малим госпрозрахунковим комунальним підприємством технічної інвентаризації зроблено відмітку про державну реєстрацію договору купівлі - продажу залізничної під»їздної колії в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 88 від 28 серпня 2009 року .

Відповідно до умов даного договору ТОВ «АБТ - АЛТЕК» передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність належну продавцю на праві приватної власності залізничну під'їзну колію ТОВ «АБТ - АЛТЕК» по станції Сахновщина Південної залізниці.

Продаж даної колії вчинено за суму 32 000 грн., які ОСОБА_1 повинен був внести на розрахунковий рахунок ТОВ «АБТ - АЛТЕК» протягом трьох місяців з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

В п. 5 договору купівлі - продажу зазначено, що право власності у ОСОБА_1 на придбану залізничну колію виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та укладення між сторонами акту прийому - передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.655,656 ч.1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно вимог ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Даний договір укладено в письмовій формі, посвідчено нотаріусом, відбулася фактична передача майна, а тому підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Що стосується доводів позивача, то вони судовою колегією не приймаються.

Позивач зазначає, що не виконано умови договору, оскільки не сплачено кошти та не складено акт прийому - передачі майна.

Дані обставини не є підставою для визнання правочину недійсним.

Пунктом 3 договору купівлі - продажу передбачено, що продаж майна вчинено за 32 000 грн., які ОСОБА_1 повинен внести готівкою на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох місяців.

Позивачем надано витяг з рахункового рахунку, в якому відсутнє надходження цих коштів.

Між тим, відповідачем надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 30 липня 2009 року, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, яка підтверджує факт внесення 32 000 грн. згідно цього договору підприємству; квитанція посвідчена печаткою підприємства та скріплена підписом.

Також відповідачем надано акт прийому - передачі майна від 01 липня 2009 року (оригінал оглянуто в судовому засіданні), де зазначено , що передається майно згідно цього договору.

Безпідставне посилання позивача і на ту обставину, що договір укладено без наміру створити юридичні наслідки і не відповідаючого внутрішній волі сторін, оскільки ТОВ «АБТ -АЛТЕК» і до цього часу користується цією залізничною колією.

Договір укладено та посвідчено нотаріусом, його зареєстровано в КП БТІ за відповідачем, складено акт прийому - передачі, а тому вважати, що договір не створює юридичних наслідків та не відповідає внутрішній волі сторін не можна.

Безпідставне посилання позивача і відносно того, що не можна окремо продавати під'їзну колію без нафтобази.

З договору купівлі - продажу вбачається, що колія перебуває на балансі продавця та належить йому на підставі довідки від 30 червня 2009 року та технічного паспорта, виготовленого 25 жовтня 2007 року.

В п.4 договору зазначено, що «Продавець» свідчить, що зазначена залізнична під'їзна колія, яка є предметом цього договору, на момент підписання договору вільна для використання, нікому іншому не відчужена, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передана, правами третіх осіб не обтяжена.

Згідно п.4 ст. 191 ЦК України підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ - АЛТЕК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: