Рішення

від 17.12.2013 по справі 758/14369/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14369/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон СПБТ", ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", Приватне акціонерне товариство "Фондова компанія "Автоальянс інвест", Приватне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегія - Цінні папери", про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів та застосувати до нього наслідки недійсності згідно ст. 216 ЦК України.

Мотивує позов тим, що 15.12.2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, проте зобов'язання за договором у вказаний строк не виконала та в подальшому неправомірно відчужила зазначені акції на користь ТОВ «Регіон СПБТ».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон СПБТ" в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представники третьої особи ПрАТ «Київміськбуд-1», ПрАТ "Національний депозитарій України" в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представники третьої особи ПрАТ "Фондова компанія "Автоальянс інвест", ТОВ "Колегія - Цінні папери" в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просять, розгляд справи провести без їх участі.

Суд вважає за можливе, у зв'язку із повторною неявкою відповідачів, розгляд справи провести без їхньої участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

15.12.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 25-Б-24/10, за яким позивач продав, а ОСОБА_3 купила прості іменні акції, емітовані ПрАТ «Київміськбуд-1», форма існування цінних паперів - бездокументарна, номінальною вартістю 20 грн. одна акція, в кількості 500 штук, загальною номінальною вартістю 10 000 грн. За даним договором позивач зобов'язувся до 17.12.2010 року забезпечити списання цінних паперів на користь ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_3 зобов'язувалась не пізніше 03.03.2011 року сплатити позивачу загальну вартість акцій (а.с.6).

Тобто фактично цінні папери позивачем було продано відповідачу ОСОБА_3 з відстрочкою платежу, у кредит.

На виконання умов договору позивач здійснив усі передбачені законом дії щодо списання цінних паперів із свого рахунку та переказу вказаних цінних паперів на рахунок ОСОБА_3, внаслідок чого остання набула права власності на вказані вище акції, але кошти за придбані цінні папери ОСОБА_3 так і не сплатила, чим порушила взяті на себе зобов'язання.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 статті 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки умови укладеного договору купівлі-продажу передбачали відстрочення платежу за придбані цінні папери, що передбачено ч.1 ст. 694 ЦК України, наслідки прострочення оплати товару, проданного в кредит передбачені ч. 4 ст. 694 ЦК України, у відповідності до якої якщо покупець прострочив оплату товару, проданного в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченного товару.

Судом встановлено факт невиконання ОСОБА_3 умов договору щодо оптлати придбаних цінних паперів, а отже вимоги позивача про припинення правовідношення за договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення йому цінних паперів є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_3 17.06.2011 року за договором №Б-265/11відчужила придбані у позивача цінні папери на користь ТОВ «Регіон СПБТ», що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-265/11 від 17.06.2011 рокуь (а.с.56).

Згідно ч. 6 ст. 694 ЦК України з моменту передання товару, проданного в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

В данному випадку позивач, який за даним зобов'язанням є заставодержателем, згоди на відчуження вказаних цінних паперів не надавав.

А тому правочин, на підставі якого вказані вище акції, були відчужені відповідачем ОСОБА_3 на користь ТОВ «Регіон СПБТ», укладений з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 було відчужено ціні папери на користь ТОВ «Регіон СПБТ» без згоди ОСОБА_1, хоча його згода як заставодержателя була обов'язковою для укладення такого договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 Та ТОВ "Регіон СПБТ", є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

А тому, правовим наслідком недійсності правочину у вигляді договору купівлі-продажу цінних паперів має бути повернення акцій ТОВ «Регіон СПБТ» ОСОБА_1 При цьому позивач набув право повернення неоплаченного товару, у вигляді цінних паперів, оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов'язання щодо оплати придбаного товару.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат у сумі 917,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 216, 586, 655, 656, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон СПБТ", ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", Приватне акціонерне товариство "Фондова компанія "Автоальянс інвест", Приватне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегія - Цінні папери", про визнання недійсним правочину та визнання права власності на цінні папери- задовольнити.

Припинити правовідношення за договором купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Київміськбуд-1", форма існування цінних паперів-бездокументарна, міжнародний ідентифікаційний номер ISIN UA 4000095715, номінальною вартістю 20 грн. одна акція, в кількості 500 штук, загальною номінальною вартістю 10 000 грн.) №25-Б-24/10 від 15.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-265/11, від 17.06.2011 року, за яким ОСОБА_3 відчужила на корись ТОВ "Регіон СПБТ" прості іменні акції, емітовані ПрАТ "Київміськбуд-1", форма існування цінних паперів-бездокументарна, номінальною вартістю 20 грн. одна акція в кількості 500 штук, загальною номінальною вартістю 10 000 грн.

Визнати право власності на прості іменні акції, емітовані ПрАТ "Київміськбуд-1", форма існування цінних паперів-бездокументарна, номінальною вартістю 20 грн. одна акція, в кількості 500 штук, загальною вартістю 10 000 грн. за ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фондова компанія "Автоальянс інвест" (код ЄДРПОУ 22926761) переказати зазначені прості іменні акції з рахунку у цінних паперах, відкритого у нього на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон СПБТ" (код ЄДРПОУ 37039274) на рахунок 403048-MD20000003 у цінних паперах, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у зберігача ТОВ "Колегія-Цінні папери".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 917 грн. 60 коп. (дев'ятсот сімнадцять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун