Вирок

від 09.12.2013 по справі 2703/3947/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2703/3947/2012

1/764/127/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Василенко А.Н.,

судей - Гуло А.В., Орловой С.В.,

при секретарях - Басс С.А., Райзеровой О.Ю., Косенко К.А., Габдрахмановой З.Ш., Науменко С.А., Белокопытовой О.Н., Моличевой Ю.К., Коваль А.А.,

с участием прокуроров - Денисовой Е.А., Махини В.В., Кузьминова С.В., Пикина А.М., Приходько Е.С.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5,

представителя гражданского истца - ОСОБА_6,

защитников - адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8,

подсудимого - ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской обл., гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, директора ООО «Вортекс», проживающего в АДРЕСА_2, осужденного 16 мая 2011 года Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 4 ст. 190 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366 (в редакции до 07 апреля 2011 года), ч. 1 ст. 358 (в редакции до 07 апреля 2011 года), ч. 2 ст. 358 (в редакции до 07 апреля 2011 года), ч. 3 ст. 358 (в редакции до 07 апреля 2011 года) УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 в начале июня 2004 года, находясь в г. Севастополе, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, в личной беседе убедил последнего в том, что у него, как у директора ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Щелкунова, 1, оф. 70), имеется выгодный бизнес-проект по оборудованию жестяного цеха, а также работе в сфере поставок и монтажа вентиляционного оборудования и систем охлаждения воздуха, и с целью обмана ОСОБА_2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для приобретения оборудования для жестяного цеха и начала работы ему (ОСОБА_9) необходимы денежные средства в сумме свыше 40000 долларов США.

ОСОБА_2, в силу сложившихся между ним и ОСОБА_9 доверительных отношений, согласился стать партнером ОСОБА_9 в данном виде бизнеса и передать последнему денежные средства для закупки оборудования и начала работы. ОСОБА_9, с целью придания убедительности своим словам, пояснил ОСОБА_2, что полученные денежные средства он (ОСОБА_9) вернет до конца 2004 года, а также выплатит ОСОБА_2 полученную в результате хозяйственной деятельности жестяного цеха прибыль.

12 июня 2004 года около 12 часов ОСОБА_9, находясь в квартире ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, получил от последнего денежные средства в сумме 43000 долларов США, якобы для устройства жестяного цеха и работы в сфере поставок и монтажа вентиляционного оборудования и систем охлаждения воздуха. При этом ОСОБА_9 выступал как физическое лицо, а не как должностное лицо возглавляемого им предприятия.

Затем, ОСОБА_9, продолжая свои преступные действия, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с единым умыслом, направленным на дальнейшее завладение денежными средствами ОСОБА_2, в период времени с 13 июня 2004 года по 01 сентября 2007 года, находясь в г. Севастополе, пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_2, уверяя последнего в том, что в ближайшее время у него (ОСОБА_9) состоится заключение крупного контракта, после которого все денежные средства ОСОБА_2 будут возвращены, но на самом деле не имея намерения выполнять данные обязательства, получил дополнительно от ОСОБА_2 денежные средства в долларах США различными суммами, а всего в сумме 21000 долларов США. После этого, ОСОБА_9 свои обязательства перед ОСОБА_2 не выполнил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, ОСОБА_9 в период времени с 12 июня 2004 года по 01 сентября 2007 года завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_2, в сумме 64000 долларов США, что по курсу 5.3215 гривен к 1 доллару США составляло 340576 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2004 год более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Он же, действуя с умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами, повторно, на протяжении апреля 2006 года, находясь в офисных помещениях торгового центра «Караван» на ул. Луговской, 12 в г. Киеве, представляя себя как успешного бизнесмена, убедил ОСОБА_4 в том, что у него (ОСОБА_9) имеется возможность приобрести по цене значительно ниже рыночной недостроенные помещения жилого 10-ти этажного дома в Святошинском районе г. Киева, что не соответствовало действительности.

Желая убедить ОСОБА_4 в выгодности данной сделки, ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений и желая завладеть денежными средствами ОСОБА_4, ввел последнего в заблуждение относительно того, что на данный недостроенный объект у него (ОСОБА_9) уже имеется покупатель, который в дальнейшем приобретет данный объект по цене значительно превышающей стоимость средств, которые ОСОБА_4 заплатит за приобретение этого объекта.

Таким образом, ОСОБА_9, при указанных обстоятельствах, убедил ОСОБА_4 в том, что на покупку указанного объекта и дальнейшую его перепродажу с целью получения прибыли ему не хватает денежных средств в сумме 50000 долларов США. При этом ОСОБА_9, с целью обмана ОСОБА_4, пообещал последнему получение в течение двух месяцев прибыли, в два раза превышающей сумму вложенных ОСОБА_4 средств.

ОСОБА_4, будучи введенным ОСОБА_9 в заблуждение относительно намерений последнего, согласился на передачу денежных средств ОСОБА_9, после чего, находясь в офисных помещениях вышеуказанного торгового центра, подготовил договор займа без номера от 28 апреля 2006 года, согласно которого ОСОБА_4 передавал ОСОБА_9 взаймы денежные средства в сумме 22500 долларов США, что по состоянию на 28 апреля 2006 года эквивалентно 117000 гривнам. При этом, ОСОБА_4 передал ОСОБА_9 вышеуказанные денежные средства.

Затем, ОСОБА_9, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_4, сообщил последнему о том, что ему необходимо внести очередную сумму денежных средств на приобретение указанного недостроенного объекта недвижимости, после чего 06 мая 2006 года ОСОБА_4, находясь в офисных помещениях ТЦ «Караван» в г. Киеве, составил договор займа о передаче ОСОБА_9 денежных средств в размере 7000 долларов США и после заключения данного договора вручил ОСОБА_9 указанные денежные средства, что по состоянию на 06 мая 2006 года эквивалентно 36400 гривнам.

Таким образом, ОСОБА_9 в период времени с 28 апреля 2006 года по 06 мая 2006 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4, в сумме 29500 долларов США, что в эквиваленте составляет 153400 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2006 год более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Он же, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Вортекс» от 13 августа 2001 года и приказом № 1 от 23 августа 2001 года назначенным директором ООО «Вортекс», исполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, то есть, являясь должностным лицом, совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_9, имея умысел на выдачу заведомо ложного официального документа, с целью получения им как физическим лицом кредита в банковском учреждении, в мае 2006 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно, используя чистый лист бумаги с подписью главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_10, составил и подписал от своего имени справку для получения кредита.

После этого ОСОБА_9 заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался как директор указанного предприятия, заведомо ложный официальный документ, а именно вышеуказанную справку о заработной плате на имя ОСОБА_9 за № 3, датированную 17 мая 2006 года за исходящим номером 21, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01 ноября 2005 по 01 мая 2006 года начислена заработная плата в размере 40298,40 гривен, что не соответствовало действительности.

Таким образом, ОСОБА_9, будучи директором ООО «Вортекс», внес в официальный документ - справку для получения кредита заведомо ложные сведения, на основании которого впоследствии 26 мая 2006 года был заключен с АКБ «Укрсоцбанк» договор кредита на покупку транспортного средства на сумму 38200 долларов США.

Он же, 26 мая 2006 года, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, находясь в помещении АКБ «Укрсоцбанк» в г. Севастополе, ул. Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору указанного банковского учреждения заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате № 3 от 17 мая 2006 года о том, что с 23 августа 2001 года он в качестве директора ООО «Вортекс», в период времени с 01 ноября 2005 года по 01 мая 2006 года получал заработную плату в размере 40298,40 гривен, что не соответствовало действительности, использовав таким образом заведомо поддельный документ.

Он же, в период времени с июня по сентябрь 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» (далее - ООО «Электро ЛТД») ОСОБА_3, причинил ООО «Электро ЛТД» (ОКПО 20754066, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 49) имущественный ущерб в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_9, будучи директором ООО «Вортекс», 29 марта 2007 года заключил договор подряда б/н между ООО «Вортекс» и ООО «Респектсервис» (ОКПО 32440277, юридический адрес: АР Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольская, 45) на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеханической части тепловых пунктов № 1 и № 3 и холодильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М. Горького в селитебно-рекреационный комплекс в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45». ООО «Вортекс», являясь подрядчиком по данному договору, получило от ООО «Респектсервис» по данному договору оплату в размере 5200000 гривен.

При этом, ОСОБА_9, достоверно зная, что ООО «Вортекс» на расчетный счет 2600130018649 в Крымском филиале «ВиЭйБи банка» получена предоплата в указанном размере, с целью причинения имущественного вреда ООО «Электро ЛТД», уверил директора указанного предприятия ОСОБА_3 в том, что ООО «Вортекс» авансовые платежи от ООО «Респектсервис» не получило, и у ООО «Вортекс» отсутствуют оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Также, ОСОБА_9 в июне 2007 года сообщил ОСОБА_3 заведомо ложные сведения о том, что при условии выполнения ООО «Электро ЛТД» работ для ООО «Вортекс» качественно и в полном объеме, он (ОСОБА_9) намерен предоставить ООО «Электро ЛТД» подряд на выполнение работ с ООО «Респектсервис» на сумму свыше 2 млн. гривен, убедив ОСОБА_3 начать выполнение работ и произвести закупку оборудования за свой счет до подписания договора.

Продолжая умышленные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО «Электро ЛТД», убеждая ОСОБА_3 в истинности своих намерений, ОСОБА_9 29 июля 2007 года около 11 часов, находясь в помещении офиса ООО «Электро ЛТД» в г. Севастополе по ул. Камышовое шоссе, д. 49, выдал ОСОБА_3 в качестве гарантии своей ответственности произвести в будущем расчет за выполненные работы расписку на общую сумму 110000 долларов США, из которых 100000 долларов США включали стоимость уже выполненных ООО «Электро ЛТД» работ.

Затем, ОСОБА_9 как директор ООО «Вортекс» подписал с ООО «Электро ЛТД», в лице директора ОСОБА_3, договор подряда № 180/1 от 06 августа 2007 года на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеханической части тепловых пунктов № 1 и № 3 и холодильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М. Горького в селитебно-рекреационный комплекс в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45».

После выполнения ООО «Электро ЛТД» данных подрядных работ в сентябре 2007 года на общую сумму 628149 гривен, приемки указанных работ заказчиком и подписания актов формы КБ-2в № 259 и № 290 главным инженером ООО «Вортекс» ОСОБА_11, ОСОБА_9 от исполнения своих обязательств перед ООО «Электро ЛТД» уклонился, денежные средства за выполненные работы не оплатил,

Таким образом, ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 причинил значительный имущественный ущерб ООО «Электро ЛТД» на сумму 628149 гривен, которая по состоянию на 2007 год в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в крупном размере.

Он же, в период времени с 09 июля 2007 года по 11 июля 2007 года, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Вортекс» от 13 августа 2001 года и приказом № 1 от 23 августа 2001 года назначенным директором ООО «Вортекс», исполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами ООО «Электро ЛТД», при следующих обстоятельствах.

Так, 29 марта 2007 года ОСОБА_9 заключил договор подряда б/н между ООО «Вортекс» и ООО «Респектсервис» на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеханической части тепловых пунктов № 1 и № 3 и холодильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М. Горького в селитебно-рекреационный комплекс в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45». ООО «Вортекс», являясь подрядчиком по данному договору, получило от ООО «Респектсервис» по данному договору оплату в размере 5200000 гривен.

При этом, ОСОБА_9, достоверно зная, что ООО «Вортекс» на расчетный счет 2600130018649 в Крымском филиале «ВиЭйБи банка» получена предоплата в указанном размере, с целью завладения денежными средствами ООО «Электро ЛТД», уверил директора указанного предприятия ОСОБА_3 в том, что ООО «Вортекс» авансовые платежи от ООО «Респектсервис» не получило, и у ООО «Вортекс» отсутствуют оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Также, ОСОБА_9, с целью введения ОСОБА_3 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что при условии получения от него денежного займа и выполнения ООО «Электро ЛТД» работ для ООО «Вортекс» качественно и в полном объеме, он (ОСОБА_9) намерен предоставить ООО «Электро ЛТД» подряд на выполнение работ с ООО «Респектсервис» на сумму свыше 2 млн. гривен.

ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_9 и не зная, что ООО «Респектсервис» перечислило ООО «Вортекс» денежные средства в указанной сумме, 09 июля 2007 года, находясь в помещении своего офиса в г. Севастополе по ул. Камышовое шоссе, 49, заключил с ООО «Вортекс» договор займа № 170 от 09 июля 2007 года, согласно которого ООО «Электро ЛТД» передавало взаймы ООО «Вортекс» денежные средства в суме 300000 гривен.

Во исполнение указанного договора, ООО «Электро ЛТД» перечислило 09 июля 2007 года на расчетный счет ООО «Вортекс» № 2600130018649 в Крымском филиале «ВиЭйБи банка» денежные средства в сумме 100000 гривен, а 11 июля 2007 года - денежные средства в сумме 50000 гривен. Полученные денежные средства ОСОБА_9 использовал по своему усмотрению и впоследствии предприятию ООО «Электро ЛТД» не вернул.

Таким образом, ОСОБА_9, злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами ООО «Электро ЛТД» в сумме 150000 гривен, полученными в качестве займа, тем самым причинив своими умышленными действиями ООО «Электро ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 150000 гривен, которая по состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Он же, 29 июля 2007 года около 11 часов, действуя повторно, с умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами путем обмана, находясь в помещении офиса ООО «Электро ЛТД» в г. Севастополе по ул. Камышовое шоссе, д. 49, в личной беседе сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что у ООО «Вортекс», директором которого он являлся, отсутствуют оборотные денежные средства для закупки материалов и производства работ на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М. Горького в селитебно-рекреационный комплекс в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45», по заключенным ранее договорам, что полностью не соответствовало действительности.

Затем, ОСОБА_9, с целью обмана ОСОБА_3 и завладения денежными средствами последнего, убедил его в том, что в ближайшее время, до 29 августа 2007 года, ООО «Респектсервис», являющееся заказчиком работ по реконструкции бывшего дома отдыха им. М. Горького в селитебно-рекреационный комплекс в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45, полностью рассчитается с ООО «Вортекс» и денежные средства ОСОБА_9 полностью возвратит. Однако, данные сведения не соответствовали действительности, т.к. ООО «Респектсервис» ранее произвело ООО «Вортекс» предоплату для закупки материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_9, в указанное время в помещении офиса ООО «Электро ЛТД» в г. Севастополе по ул. Камышовое шоссе, д. 49, передал последнему денежные средства в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно 50500 гривнам.

После этого ОСОБА_9, который не имел намерения использовать данные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и действовал как физическое лицо, свои обязательства перед ОСОБА_3 не выполнил, денежные средства в срок не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_9 путем мошенничества завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, в сумме 10000 долларов США, что в эквиваленте составляет 50500 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в крупных размерах.

Он же, имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в мае 2008 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил и подписал от имени заместителя директора ООО «Вортекс» ОСОБА_12 и главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_10, а также заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный официальный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_9 за № 39 от 28 мая 2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01 ноября 2007 года по 01 мая 2008 года начислена заработная плата в размере 79952,66 гривны, что не соответствовало действительности. На основании указанного поддельного официального документа ОСОБА_9 заключил с АКБ «Укрсоцбанк» 02 июня 2008 года договор кредита на покупку транспортного средства на сумму 40950 долларов США.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, 02 июня 2008 года, находясь в помещении отделения АКБ «Укрсоцбанк» в г. Севастополе по ул. Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору АКБ «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате на имя ОСОБА_9 за № 39 от 28 мая 2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01 ноября 2007 года по 01 мая 2008 года начислена заработная плата в размере 79952,66 гривны, что не соответствовало действительности, а также были подделаны подписи должностных лиц данного предприятия - ОСОБА_10 и ОСОБА_12, использовав таким образом указанный заведомо поддельный документ.

Он же, находясь в помещении отделения АКБ «Укрсоцбанк» в г. Севастополе по ул. Ленина, 15, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами указанного банковского учреждения, действуя умышленно и повторно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения АКБ «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате № 39 от 28 мая 2008 года о том, что за период времени с 01 ноября 2007 года по 01 мая 2008 года ему начислена заработная плата в размере 79952,66 гривны, чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего, ОСОБА_9 заключил 02 июня 2008 года договор № 945/08-164.САФ с АКБ «Укрсоцбанк» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро», на сумму 40950 долларов США, что по курсу доллара США к гривне Украины (4,852 гривен Украины за 1 доллар США по состоянию на 02 июня 2008 года) составляет 198689,40 гривен, не имея на самом деле намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

Также, 02 июня 2008 года ОСОБА_9 заключил договор залога автомобиля № 945/08-164.ЗАФ с АКБ «Укрсоцбанк», предметом которого являлся автомобиль «Митсубиси Паджеро», регистрационный номер НОМЕР_1.

В дальнейшем ОСОБА_9 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств уклонился, а залоговым имуществом распорядился по своему усмотрению, чем лишил банковское учреждение возможности обратить взыскание на данное транспортное средство.

Таким образом, ОСОБА_9, не имея намерения и реальной возможности выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 38997,49 долларов США, что эквивалентно 189215,82 гривнам, чем причинил АКБ «Укрсоцбанк» материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2008 год более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Он же, имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в июне 2008 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Севастополе, действуя повторно, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники умышленно составил и подписал от имени заместителя директора ООО «Вортекс» ОСОБА_12 и главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_10, а также заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный официальный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_9 за № 45 от 20 июня 2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01 декабря 2007 года по 01 июня 2008 года начислена заработная плата в размере 79952,66 гривны, что не соответствовало действительности. На основании указанного поддельного официального документа ОСОБА_9 заключил с АКБ «Укрсоцбанк» 02 июня 2008 года договор кредита на покупку транспортного средства на сумму 40950 долларов США.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, в конце июня 2008 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении отделения АКБ «Укрсоцбанк» в г. Севастополе по ул. Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору АКБ «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате на имя ОСОБА_9 за № 45 от 20 июня 2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01 декабря 2007 года по 01 июня 2008 года начислена заработная плата в размере 79952,66 гривны, что не соответствовало действительности, использовав таким образом указанный заведомо поддельный документ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2004 года он дружил с ОСОБА_13, ранее работающим массажистом и желающим найти прибыльную работу, которому он предложил организовать цех и выпускать жестяные изделия, в том числе и для его фирмы «Вортекс». Также, ОСОБА_13 познакомил его с ОСОБА_14, который для организации такого цеха дал ОСОБА_13 43000 долларов США, при этом в конечном итоге они договорились, что всю прибыль ОСОБА_13 и ОСОБА_14 будут делить между собой, а ему достаточно поставки такой продукции для его фирмы со скидкой. После чего был куплен автомобиль «Газель» приблизительно за 12000 долларов США, в Киеве приобрели 3-4 бывших в употреблении станка, в районе бухты Казачьей арендовали участок, при этом все оформили на ОСОБА_13, и начали работать. Однако ОСОБА_13 не захотел этим заниматься, решил опять вернуться в медицинскую практику, и поскольку сам он не мог справиться с работой цеха, они расстались, при этом ОСОБА_14 попросил его продать оборудование и вернуть его деньги. Часть оборудования и автомобиль продали, он вернул ОСОБА_14 приблизительно 11000 долларов США. Затем к нему обратился ОСОБА_14, который узнал об уголовном деле в отношении него в г. Ялта, предложил помочь в его разрешении и не участвовать там свидетелем, за что попросил написать ему расписку на сумму долга с процентами в размере 64000 долларов США, и чтобы ООО «Вортекс» выступила гарантом по этому долгу, на что он согласился, написал расписку как требовал ОСОБА_14 и оформил доверенность на ОСОБА_12, который от ООО «Вортекс» подписал договор поручительства. Однако ОСОБА_14 его обманул. Считает, что данное преступление он не совершал, поскольку денег от ОСОБА_14 не получал, потому что деньги давались ОСОБА_13. Также, ему было известно о продаже помещения площадью приблизительно в 50-60 кв. м. в цокольном этаже дома в Святошинском районе в г. Киеве, которое можно было выкупить и перепродать. ОСОБА_4 сам обратился к нему, дал около 25000 долларов США. Помещение они выкупили, но дом был арестован, поэтому перепродать его не получилось. В счет возврата долга он нашел ОСОБА_4 иной дом, но подтверждающих документов у него нет. По факту подделки и использования справок подсудимый пояснил, что он изготовил и использовал лишь одну справку - № 3 от 17 мая 2006 года, в которой указан размер зарплаты по ООО «Вортекс» больше чем на самом деле, однако не считает ее поддельной, поскольку в ней стоят подлинные подписи директора и главного бухгалтера, а также печать ООО «Вортекс», а размер заработка указан также с учетом его зарплаты как еще и директора ООО «Барселона». Также его предприятие ООО «Вортекс» заключило большой договор с ООО «Респектсервис», для выполнения которого он привлек симферопольские фирмы «Приоритет-строй» и «Олмайти», которые получив аванс, его подвели, поступили непорядочно, поэтому он обратился к ОСОБА_3 как директору ООО «Электро ЛТД», с которым ранее был знаком, все честно ему рассказал, попросил выручить. Договора подписывались с трудностями, а до договора ранее им была написана расписка на сумму 110000 долларов США, эквивалентную сумме договора в гривнах, при этом никаких 10000 долларов США лично он не брал. Также, поскольку для начала работ необходимо было оборудование, в частности теплообменники, то они договорились и заключили соответствующий договор, что ООО «Электро ЛТД» дает ООО «Вортексу» заем в 300000 гривен, но фактически перечислило лишь 150000 гривен, на которые было закуплено оборудование и передано фирме ОСОБА_3. «Электро ЛТД» выполнило работы лишь на 70 процентов, при этом ОСОБА_3 выходил на руководителей ООО «Респектсервис» и просил их заключить с ним напрямую помимо ООО «Вортекс» договор и перечислить деньги ему, в результате чего возник конфликт, они не пришли к согласию и ОСОБА_3 ушел с объекта. Он предлагал ОСОБА_3 рассчитаться приобретенным оборудованием, однако тот не согласился и обратился в хозяйственный суд. Решение суда было в польку ООО «Электро ЛТД», в результате чего были арестованы счета ООО «Вортекс» и они практически прекратили свою деятельность и способность рассчитываться по долгам. Считает, что это хозяйственные отношения, которые уже разрешены в суде. По поводу кредитов на приобретение автомобилей и использования поддельных справок, подсудимый показал, что действительно оформлял два договора кредита на покупку автомобилей и рассчитывался по ним до момента ареста счетов ООО «Вортекс» в феврале 2008 года, а затем уже не имел такой возможности. Банк обратился с иском в суд, который судом удовлетворен, и банк должен был забрать в счет возмещения автомобили, находящиеся в залоге, однако этого не сделано, их местонахождение не установлено. Справки о своей заработной плате, изъятые вместе с кредитными делами, он не составлял и банку не предоставлял. Предъявленные ему исковые требования не признал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается:

1. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что в июне 2004 года через ОСОБА_13 он познакомился с ОСОБА_9, который попросил занять ему денег для приобретения оборудования на вентиляционный участок, а также автомобиля «Газель», на что он согласился, поскольку ОСОБА_9 убедил его в выгодности такого вложения. 11-12 июня 2004 года к нему в квартиру пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_13, где он передал 43000 долларов США ОСОБА_13, который пересчитал их и отдал ОСОБА_9, после чего они уехали. Никаких документов при этом не составлялось. В течении 2-3 месяцев он нормально общался с ОСОБА_9 и у него не было оснований думать, что долг не будет возращен. Затем ОСОБА_9 сказал, что у него возникли проблемы, и попросил еще занять ему денег, в результате чего в общей сложности он занял ему дополнительно еще 21000 долларов США. ОСОБА_9 долгое время обещал рассчитаться. Позже он познакомился с ОСОБА_15, который рассказал, что ОСОБА_9 должен и ему около 500000 долларов США, а также ОСОБА_3 и другим людям, у которых тоже занимал деньги для приобретения оборудования на вентиляционный участок и автомобиль, после чего он понял, что ОСОБА_9 деньги может не вернуть. Поэтому он отобрал у него расписку на 64000 долларов США, в которой тот обязался вернуть долг до 01 марта 2008 года, а также в их присутствии, по доверенности от ОСОБА_9, ОСОБА_12 подписал договор поручительства от ООО «Вортекс», по которому все обязательства ОСОБА_9 взяло на себя предприятие. После получения этих документов он надеялся, что ОСОБА_9 с ним рассчитается, но через некоторое время связь с ним пропала, и он понял, что тот его обманул. Затем он узнал, что оборудование с вентиляционного участка и автомобиль были проданы, однако долг так и не был возвращен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее он дружил с ОСОБА_9, который предложил создать совместный бизнес, но сказал, что нужно вложить деньги, поэтому он познакомил его с ОСОБА_2, который дал взаймы ОСОБА_9 43000 долларов США. Он присутствовал при передаче этих денег в квартире ОСОБА_2, при этом никаких договоров, расписок не составлялось. На эти деньги закупалось оборудование на вентиляционный участок и автомобиль. Участок проработал недолго и ОСОБА_9 продал оборудование и автомобиль, но деньги ОСОБА_2 не вернул. Потом ОСОБА_9 какую-то часть денег возвращал ОСОБА_2, но снова занимал деньги без расписок, а затем ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_9 расписку, общая сумма долга ОСОБА_9 составила 64000 долларов США. Также, ему с ОСОБА_2 звонил ОСОБА_15, который рассказал, что и он давал ОСОБА_9 деньги на создание вентиляционного участка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей суду, что в апреле-мае 2004 года ОСОБА_13 познакомил ее мужа - ОСОБА_2 с ОСОБА_9, и они стали общаться. ОСОБА_9 вошел к ним в доверие, приходил домой. Ему для покупки оборудования и автомобиля на фирму нужны были деньги, и поскольку ОСОБА_2 доверял ему, то занял денег. Деньги передавались у них дома в квартире в руки ОСОБА_13, который пересчитал их и передал лично ОСОБА_9, при этом никаких расписок не оформлялось. ОСОБА_9 обещал вернуть деньги через 3-4 месяца, но так и не вернул. Так продолжалось больше года, а затем они узнали, что в отношении ОСОБА_9 возбудили уголовное дело. Также супруг ей рассказывал, что еще давал деньги ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании показал, что ему известно со слов ОСОБА_2 о том, что тот занимал ОСОБА_9 денежные средства на сумму 43000 долларов США для покупки оборудования на создание вентиляционного цеха в г. Севастополе, а потом ОСОБА_2 еще давал ОСОБА_9 денежные средства взаймы, и общая сумма с учетом процентов составила около 64000 долларов США, которые ОСОБА_9 ему не возвратил. Также и он занимал ОСОБА_9 на эти же цели. Кроме того, ОСОБА_9 был осужден Ялтинским городским судом за мошенничество в отношении него;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду, что из объявления узнал о работе по организации участка для изготовления жестяных изделий для систем вентиляции, созвонился с ОСОБА_9, который предложил ему эту работу, нашли участок в районе бухты Камышовой, приобрели станки, шанцевый инструмент, при этом станки были бывшие в употреблении, а инструмент новый. Также был куплен автомобиль «Газель». Без стоимости автомобиля в создание цеха было вложено в 2004 году около 80000 гривен. Было выполнено несколько заявок, и, проработав примерно 3 месяца, он уволился, так как работа велась бессистемно, без планирования, и он не видел дальнейшего развития;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он в ООО «Вортекс» работал главным инженером. Предприятие занималось вопросами монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Затем в районе бухты Камышовой был создан вентиляционный участок по выпуску воздуховодов оцинкованных для своих нужд и продажи другим. Был арендован участок, закуплены станки и инструмент, что-то новое, что-то бывшее в употреблении, что-то после капитального ремонта, начали работать, но затем участок был закрыт, а оборудование распродано. Ориентировочная стоимость этого вентиляционного участка составила около 20000 долларов США;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, бывшего главного бухгалтера ООО «Вортекс», которая в судебном заседании подтвердила, что на балансе ООО «Вортекс» находились лишь столы, стулья, компьютеры и оргтехника, а производственного оборудования практически не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, согласно которых, он был учредителем ООО «Вортекс». В бухте Камышовой находился вентиляционный участок, который на балансе ООО «Вортекс» не числился. Также в 2004 году ОСОБА_9 был приобретен автомобиль «Газель», который в последующем был продан, а деньги, вырученные от продажи, по указанию ОСОБА_9 он потратил на выплату заработной платы работникам ООО «Вортекс» (т. 7 л.д. 128-130, т. 8 л.д. 101-103);

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 24 января 2011 года, согласно которого у ОСОБА_2 были изъяты договор поручительства от 01 сентября 2007 года с доверенностью от 25 августа 2007 года и расписка от 01 сентября 2007 года (т. 8 л.д. 81-82);

- протоколами осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе производства которых были осмотрены договор поручительства от 01 сентября 2007 года с доверенностью от 25 августа 2007 года, согласно которых ООО «Вортекс» в лице ОСОБА_12, действующего на оснований доверенности, выданной ОСОБА_9, выступило поручителем по долговым обязательствам ОСОБА_9 перед ОСОБА_2 в размере суммы, эквивалентной 64000 долларов США, расписка от 01 сентября 2007 года, согласно которой ОСОБА_9 занял деньги в сумме 64000 долларов США у ОСОБА_2, которые обязался вернуть до 01 марта 2008 года, и самими указанными вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 8 л.д. 48-49, 55, 83-85);

- заключением почерковедческой экспертизы № 2/182 от 25 июня 2011 года установлено, что рукописный текст в указанной расписке от 01 сентября 2007 года, начинающийся словами «Расписка. Я ОСОБА_9...» и оканчивающаяся словами «...Обязуюсь вернуть долг до 1 марта 2008 года (подпись) ОСОБА_9 1 сентября 2007 года», а также подписи от имени ОСОБА_9 - выполнены ОСОБА_9 (т. 8 л.д. 39-46);

- протоколом очной ставки от 17 февраля 2011 года, произведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего (т. 7 л.д. 131-136);

- протоколом очной ставки от 23 февраля 2011 года, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_13 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 142-146), подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению указанного преступления.

2. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что в апреле 2006 года он через ОСОБА_19 познакомился с ОСОБА_9, который рассказал, что является собственником ООО «Барселона», имеет обширные деловые связи, занимается монтажом вентиляционного оборудования, также у него есть фирма «Вортекс». В результате общения у них сложились доверительные отношения. Впоследствии ОСОБА_9 сообщил ему, что есть возможность по очень низкой цене выкупить у одного из его партнеров по бизнесу объект незавершенного строительства, и что ему необходимо для этого 50000 долларов США, предложил принять участие в этом, пообещав, что в течении двух месяцев, продав этот объект, на который уже есть покупатель, можно будет получить прибыль в два раза больше вложенного, на что он согласился. Деньги передавал частями, сначала 22500 долларов США, затем еще 7000 долларов США. Передача денег происходила в офисе фирмы ОСОБА_9 в торговом центре «Караван», и оформлялась договорами займа, при этом он просил ОСОБА_9 показать документы на данный объект незавершенного строительства, либо познакомиться с его продавцом, однако ОСОБА_9 от этого уклонялся и заверял, что все хорошо и оснований волноваться о вложенных денежных средствах нет. Примерно в 2008 году он начал подозревать, что что-то пошло не так, и есть основания для волнения, ОСОБА_9 исчез, поэтому он обратился с иском в суд и написал заявление в милицию. При первой передаче денег также присутствовал ОСОБА_20;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного в суде, согласно которых он подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при передаче ОСОБА_4 ОСОБА_9 денежных средств в сумме 22500 долларов США, в офисе в торговом центре «Караван» в г. Киеве, и суть сделки заключалась в купле-продаже недвижимости с получением в результате этого значительной прибыли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании показала, что ее знакомый ОСОБА_4 рассказывал ей о ОСОБА_9, который предложил ему приобрести какую-то недвижимость в г. Киеве, в результате продажи которой можно будет получить значительную прибыль, и что он уже передал ОСОБА_9 порядка 30000 долларов США, а впоследствии ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_9 его обманул;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, согласно которых весной 2006 года ему стало известно, что некий серьезный бизнесмен ОСОБА_9 предлагает вложить деньги в покупку по хорошей (в несколько раз ниже рыночной) цене объекта незавершенного строительства в Святошинском районе г. Киева. Об этом он рассказал своему племяннику ОСОБА_4, зная о том, что тот рассматривал вопрос о вложении в какое-то дело имеющихся у него около 50000 долларов США. Через несколько дней ОСОБА_4 сообщил ему, что договорился и начинает работать с ОСОБА_9 На тот момент он работал начальником службы безопасности банка «Таврика» и сбережения ОСОБА_4, как родственника, хранились в сейфе в его рабочем кабинете в центральном офисе банка на ул. Глубочицкой, 17 в г. Киеве. Через некоторое время ОСОБА_4 забрал из сейфа свои деньги для вложения в качестве первого взноса в выкупе этого объекта незавершенного строительства, предложенного ОСОБА_9, при этом сказал, что через пару месяцев принесет в два раза больше. Впоследствии ОСОБА_4 еще брал деньги из его сейфа. В 2008 году от ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_9 на связь не выходит и полученные деньги не отдал (т. 8 л.д. 142),

а также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления от 23 июня 2011 года, согласно которого ОСОБА_4 сообщил о завладении ОСОБА_9 путем обмана принадлежащими ему денежными средствами (т. 8 л.д. 109-110);

- копиями договоров займа от 28 апреля 2006 года и 06 мая 2006 года, заключенных между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, согласно которых ОСОБА_9 занял у ОСОБА_4 117000 гривен, что эквивалентно 22500 долларов США, с обязательством их возврата не позднее трех рабочих дней после истечения двухмесячного срока действия договора с момента его подписания, и 36400 гривен, что эквивалентно 7000 долларов США, с обязательством возврата до 30 июня 2006 года, соответственно, а всего - 153400 гривен (т. 8 л.д. 130-131), согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению мошеннических действий в отношении ОСОБА_4

3. По эпизодам служебного подлога, изготовления заведомо поддельных официальных документов и использования заведомо поддельных документов:

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании подтвердила, что ранее она занимала должность заместителя управляющего Севастопольского филиала АКБ «Укрсоцбанк» и заключала договора кредитования. Среди клиентов банка в 2006 году был ОСОБА_9, который приобретал в кредит автомобиль «Сузуки ОСОБА_23». Для получения кредита ОСОБА_9 лично предоставил в банк все необходимые документы, в том числе сведения о своем доходе за последние полгода. После проведения службой безопасности банка соответствующей проверки, с ним были подписаны договора кредита и залога автомобиля. Аналогичным образом ОСОБА_9 весной 2008 получил кредит и на приобретение автомобиля «Митсубиси Паджеро», и также предоставлял банку справку о доходах. Поначалу кредиты ОСОБА_9 выплачивал с задержками, но незначительными, проблемы погашения кредитов возникли со второй половины 2008 года, оплаты по кредитам прекратились. Если бы сотрудникам банка было известно о том, что справки, которые предоставлены в банк для получения кредитов, поддельные, и размер указанного в них ОСОБА_9 дохода не соответствует действительности, то в выдаче кредита ОСОБА_9 было бы отказано;

- аналогичными показаниями относительно предоставления ОСОБА_9 документов банку и получения кредитов для приобретения автомобилей, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25, бывших главного экономиста и начальника отдела розничного обслуживания физических лиц Севастопольского филиала АКБ «Укрсоцбанк», соответственно, и свидетеля ОСОБА_26, бывшего сотрудника отдела банковской безопасности этого банка, относительно порядка проведения проверки при оформлении кредитов ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая обозрев в судебном заседании предоставленные ей справки, пояснила, что на справке о доходах № 3 от 17 мая 2006 года подписи ОСОБА_9 и ее, однако сумма указана неправильно, в справках № 29 от 28 мая 2008 года, № 45 от 20 июня 2008 года подписи ей не принадлежат.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколами выемок от 22 июня 2011 года, согласно которых в ПАО «Укрсоцбанк» были изъяты кредитные дела по договорам кредитования, заключенных банком с ОСОБА_9, № 945/511 от 26 июня 2006 года для оплаты приобретенного автомобиля «Судзуки Нью Гранд Витара» и № 945/08-164.ЗАФ от 02 июня 2008 года для оплаты приобретенного автомобиля «Митсубиси Паджеро» (т. 9 л.д. 7, 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены справки № 3 исх. № 21 от 17 мая 2006 года, № 39 от 28 мая 2008 года, № 45 от 20 июня 2008 года, изъятые в ходе производства указанных выемок, предоставленные ОСОБА_9 банку при оформлении кредитов, согласно которых доход ОСОБА_9 на должности директора ООО «Вортекс» за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года составлял 8000 гривен в месяц, с ноября 2007 года по апрель 2008 года и с декабря 2007 года по май 2008 года - 16000 гривен соответственно, и самими указанными вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 8 л.д. 48-49, 52-54);

- заключением почерковедческой экспертизы № 2/182 от 25 июня 2011 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_9 в справке № 3 исх. № 21 от 17 мая 2006 года выполнена ОСОБА_9 (т. 8 л.д. 39-46);

- протоколом выемки от 15 января 2009 года, согласно которого в Управлении Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе г. Севастополя изъята отчетность ООО «Вортекс» за период с 2001 года по 2008 год (т. 4 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе которого была осмотрена отчетность ООО «Вортекс» за период с 2001 по 2008 год, изъятая в Управлении Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе г. Севастополя, согласно которой общая сумма фактических ежемесячных расходов на оплату труда всех сотрудников указанного предприятия в количестве до 8 человек в 2006 году не превышала максимальную сумму в 8150 гривен, а в 2008 году заработная плата на ООО «Вортекс» выплачивалась только в январе месяце и сумма фактических расходов на оплату труда всех сотрудников указанного предприятия в количестве 9 человек составила 23679 гривен (т. 4 л.д. 173-176), и самими указанными вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 4 л.д. 73-94, 29-48);

- письмом Управления Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе г. Севастополя от 23 июня 2011 года № 3069/06-12, согласно которого сумма заработка для расчета пенсии ОСОБА_9 в 2006 году составляла 1500 гривен ежемесячно, в 2007 году от 1500 гривен до 4300 гривен, в январе 2008 года - 4300 гривен, а за период с февраля по май 2008 года не начислялась вообще (т. 8 л.д. 186-187), чем подтверждается причастность ОСОБА_9 к совершению указанных преступлений в сфере служебной деятельности и предоставления публичных услуг.

4. По эпизодам причинения имущественного ущерба и завладения имуществом ООО «Электро ЛТД», мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что он является директором ООО «Электро ЛТД», знаком с ОСОБА_9 с 2006 года. В апреле 2007 года ОСОБА_9 предложил выполнение работ в п. Кореиз, при условии покупки оборудования за свой счет, и пообещал в случае их выполнения предложить на этом же объекте иные заказы, на что он согласился. Были составлены соответствующие договора, однако ОСОБА_9 под различными предлогами их не подписывал. Также ОСОБА_9 обратился с просьбой перечислить на счет его предприятия взаймы денежные средства, мотивируя это временными финансовым проблемами, в связи с чем был составлен договор займа на сумму 300000 гривен, и двумя платежами на счет ООО «Вортекс» было перечислено 150000 гривен. Выполнение работ ООО «Электро ЛТД» начало в середине июля, руководили их проведением ОСОБА_27 и ОСОБА_28, а со стороны ООО «Вортекс» их контролировал ОСОБА_11 Все же был подписан договор на выполнение работ от 06 августа 2007 года. До этого ОСОБА_9 попросил у него лично взаймы 10000 долларов США, пояснив, что заказчик работ на этом объекте - ООО «Респектсервис» выполненные работы ему не оплачивает. Поскольку ОСОБА_9 уже был должен за приобретенное оборудование и займ 150000 гривен, что примерно было эквивалентно 100000 долларов США, то он попросил его написать расписку с учетом займа лично ним 10000 долларов США на всю сумму - 110000 долларов США, на что ОСОБА_9 согласился, написал расписку и получил деньги. В сентябре ООО «Электро ЛТД» выполнило работы, были подписаны акты формы КБ-2в, со стороны ООО «Вортекс» их подписал ОСОБА_11 Однако ОСОБА_9 принятые работы не оплачивал, займы не возвращал, при этом пояснял, что он перечислил около 800000 гривен симферопольской фирме за эти же работы, которые их не выполнили и деньги не вернули, что оспаривается им в суде. Однако, как ему стало известно позже, ОСОБА_9 получил от ООО «Респектсервис» около пяти миллионов гривен предоплаты, и он понял, что ОСОБА_9 обманул его, завладел его денежными средствами и денежными средствами его предприятия, а также за счет ООО «Электро ЛТД» выполнил работы, заказанные и оплаченные ООО «Респектсервис» его предприятию - ООО «Вортекс»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который показал, что он работал в ООО «Вортекс» на должности главного инженера. Всеми финансовыми вопросами на предприятии занимался ОСОБА_9 ООО «Вортекс» выполняло работы на объекте ООО «Респектсервис» в п. Кореиз, и поскольку объем был очень большой было привлечено ООО «Электро ЛТД» как субподрядчик. Какие именно работы выполнялись, он не знает, лично данным объектом не занимался, поскольку за него отвечал и контролировал выполнение работ ОСОБА_11, который также подписывал и акты выполненных работ с разрешения ОСОБА_9 Также ему известно, что оборудование на объект завозило ООО «Электро ЛТД», иные организации его не завозили, что ООО «Электро ЛТД» перечисляло ООО «Вортекс» денежные средства в качестве займа в сумме 150000 гривен, при этом он лично забирал подписанный договор займа у ОСОБА_3 и передал его в ООО «Вортекс»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Вортекс» инженером, а затем ОСОБА_9 назначил его исполнительным директором на объекте в п. Кореиз, где ООО «Вортекс» по заказу ООО «Респектсервис» выполняло работы по устройству тепловых пунктов, а так же холодильной станции. ООО «Вортекс» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения этих работ ООО «Электро ЛТД», договор с которым заключал ОСОБА_9 ООО «Электро ЛТД» выполнило работы в полном объеме, в присутствии его, директора ООО «Электро ЛТД» и представителя ООО «Респектсервис» как заказчика были проведены испытания, незначительные недостатки устранены, и подписаны акты приемки работ формы КБ-2в. Также, вместе с ним все выполненные работы проверял прораб ООО «Вортекс» ОСОБА_29 При этом, ОСОБА_9 знал об этом и лично разрешил ему их подписать, поскольку сам не присутствовал на испытаниях. Также, ООО «Вортекс» за выполнение работ с ООО «Электро ЛТД» не рассчиталось;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, допрошенного в суде, который пояснил, что в ООО «Вортекс» он работал прорабом. ООО «Вортекс» по заказу ООО «Респектсервис» на объекте в п. Кореиз выполняло работы по реконструкции бывшего дома отдыха. Директор ООО «Вортекс» ОСОБА_9 говорил ему, что заключал договор на выполнение работ по тепловым узлам с предприятием из г. Симферополя, которое, получив аванс, своих обязательств не выполнило. Эти работы выполняло ООО «Электро ЛТД» и выполнило их в полном объеме, со стороны ООО «Вортекс» работы принимал и подписывал акты приемки выполненных работ ОСОБА_11;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, согласно которых приблизительно с января 2006 года по февраль 2008 года он работал в ООО «Респектсервис» на должности главного инженера, его заместителем был ОСОБА_31 ООО «Респектсервис» строило объект - селитебно-рекреационный комплекс в п.Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, 45. Одним из многих подрядчиков являлось ООО «Вортекс», которым работы выполнялись на протяжении длительного времени и на момент его увольнения было выполнено только 70 процентов от всех работ. При этом, ОСОБА_9 на объекте появлялся редко, контроль за производством работ со стороны ООО «Вортекс» осуществляли ОСОБА_11 и ОСОБА_29 (т. 7 л.д. 79-80);

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31, работавшего заместителем главного инженера ООО «Респектсервис», согласно которых 14 ноября 2007 года он выступал в качестве представителя ООО «Респектсервис» при приемке работ, выполненных ООО «Электро ЛТД». Все работы были выполнены качественно и в срок, по результатам были подписаны акты пусконаладочных работ (т. 7 л.д. 78);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_32, бывшего главного бухгалтера ООО «Электро ЛТД», которая поясняла, что летом 2007 года между предприятием ООО «Электро ЛТД» и ООО «Вортекс» был заключен договор субподряда, по которому их предприятием выполнялись работы по монтажу и наладке холодильной установки и тепловых пунктов. Для выполнения этих работ их предприятие закупало материалы для производства работ, оборудование, и начали производить работы согласно договора. Также, между ООО «Электро ЛТД» и ООО «Вортекс» был подписан договор займа на 300000 гривен, и 150000 гривен были фактически перечислены на расчетный счет ООО «Вортекс» двумя платежными поручениям. После того, как ООО «Электро ЛТД» выполнило работы, были подписаны соответствующие акты на сумму около 600000 гривен, но ООО «Вортекс» работы не оплатило (т.7 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, данными им в суде, согласно которых он являлся начальником отдела ООО «Электро ЛТД» и по договору подряда в середине лета 2007 года они работали в п. Кореиз, где смонтировали и сдали в октябре 2007 года два тепловых пункта. Акты выполненных работ были подписаны им и со стороны ООО «Вортекс» ОСОБА_11, однако ООО «Вортекс» данные работы не оплатило;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_27, который показал, что он работал в ООО «Электро ЛТД» с самого начала на объекте в п. Кореиз, где приблизительно в срок до октября 2007 года были смонтированы тепловые пункты № 1 и № 3, а также монтаж холодильной машины. Заказчиком работ было ООО «Респектсервис», подрядчиком - ООО «Вортекс», а их предприятие привлекалось в качестве субподрядчика. При этом, используемое в работах оборудование приобреталось ООО «Электро ЛТД». Работы были выполнены, их приемкой занимались со стороны ООО «Респектсервис» ОСОБА_31, со стороны ООО «Вортекс» ОСОБА_11.и ОСОБА_29, а с их стороны он и ОСОБА_28 ООО «Вортекс» выполненные работы не оплатило;

- аналогичными показаниями относительно выполнения работ, допрошенных в суде, свидетелей ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_37 (т. 7 л.д. 59-60);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_38, который подтвердил, что весной 2007 года ему предложили работу в п. Кореиз на объекте «Респект-Холл», по устному договору с директором ООО «Вортекс» ОСОБА_9, который обещал хороший заработок. Вместе с ним работали ОСОБА_39 и ОСОБА_40 Работы они выполнили, принимал их ОСОБА_11, однако зарплату им не заплатили, поэтому он в судебном порядке взыскал задолженность с ООО «Вортекс»;

- аналогичными показаниями допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_40;

- показаниями свидетеля ОСОБА_41, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, согласно которых в 2007 году между предприятием ООО «Приоритет-строй», директором которого она является, и ООО «Вортекс» был заключен договор на выполнение монтажных работ по системам вентиляции, отопления и дымоудаления на объекте реконструкции в п. Кореиз. ООО «Приоритет-строй» получило аванс на закупку оборудования, закупило необходимые материалы, однако приступить к выполнению работ не смогло, поскольку ООО «Вортекс» не обеспечило строительной готовности объекта и необходимой для выполнения работ по договору утвержденной проектной документации (т. 7 л.д. 93-94);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_42, из которых усматривается, что в 2007 году между ЧП «Олмайти» и ООО «Вортекс» был заключен договор подряда. ЧП «Олмайти» получило аванс, однако работы начаты не были, т.к. ООО «Вортекс» не предоставил проектную документацию, необходимую для производства работ (т. 7 л.д. 95);

- показаниями свидетеля ОСОБА_43, которая в судебном заседании подтвердила, что ею, как директором ООО «Укрграссбуд», заключались два договора на поставку товара и выполнение строительных работ с ООО «Вортекс», по которым ООО «Вортекс» перечислило на счет ее предприятия денежные средства, однако из-за того, что не была согласована окончательная цена по договорам, она вернула все полученные денежные средства лично директору ООО «Вортекс» ОСОБА_9 (т. 7л.д.87-88);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_44, согласно которых он, являясь директором ЧП «Сандрекал-буд», заключал один или два договора на поставку товара и выполнение строительных работ с ООО «Вортекс». Однако, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об окончательной цене, полученные от ООО «Вортекс» денежные средства были возвращены ОСОБА_9 (т. 7 л.д. 89-90).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением директора ООО «Электро ЛТД» ОСОБА_3 от 20 августа 2008 года о совершенном директором ООО «Вортекс» ОСОБА_9 преступлении (т. 1 л.д. 60);

- протоколом устного заявления от 23 июня 2011 года, согласно которого ОСОБА_3 сообщил о совершенном ОСОБА_9 мошенничестве в отношении него (т. 8 л.д. 116);

- бухгалтерской справкой от 23 октября 2008 года № 23/10, согласно которой по состоянию на 23 октября 2008 года на балансе ООО «Электро ЛТД» числится дебиторская задолженность ООО «Вортекс» по договору займа № 170 от 09 июля 2007 года в сумме 150000 гривен и по договору № 180/1 от 06 августа 2007 года за выполненные монтажные работы в сумме 628149,60 гривен (т. 7 л.д. 52);

- протоколом выемки от 21 октября 2008 года, согласно которого у директора ООО «Электро ЛТД» ОСОБА_3 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вортекс» (т.6 л.д.4);

- протоколом выемки от 02 апреля 2009 года, согласно которого у директора ООО «Респектсервис» ОСОБА_45 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вортекс» (т.6. л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены указанные выше изъятые документы, а именно:

- договор займа № 170 от 09 июля 2007 года, согласно которого ООО «Электро ЛТД» предоставляет ООО «Вортекс» заем в сумме 300000 гривен под обязательство его возврата до 10 августа 2007 года;

- договор № 180/1 от 06 августа 2007 года, согласно которого ООО «Вортекс» в лице директора ОСОБА_9 поручает ООО «Электро ЛТД» выполнение работ по объекту «Реконструкция бывшего д/о им. Горького в селитебно-рекреационный комплекс по адресу п. Кореиз, Симферопольское шоссе, 45» и обязуется обеспечить их финансирование, осуществляя расчет за фактически выполненный объем работ согласно актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после их подписания по выставленным счетам;

- договорная цена на строительство от 26 июля 2007 года, справка о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2007 года от 25 сентября 2007 года, акт приемки выполненных подрядных работ № 259 от 25 сентября 2007 года на сумму 418088,40 гривен, итоговая ведомость ресурсов за сентябрь 2007 года, справка о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2007 года и акт приемки выполненных подрядных работ № 290 за сентябрь 2007 года на сумму 210061,20 гривен, итоговая ведомость ресурсов, подтверждающие выполнение работ ООО «Электро ЛТД» на общую сумму 628149,60 гривен;

- распечатки движения по счету № 26008000131444 в АКБ «ЧБРР», согласно которых 09 и 11 июля 2007 года ООО «Электро ЛТД» перечислило ООО «Вортекс» по договору № 170 от 09 июля 2007 года возвратный заем в размере 100000 гривен и 50000 гривен соответственно;

- письма ООО «Вортекс» в адрес ООО «Респектсервис» № 44 от 25 сентября 2007 года, № 40 от 17 сентября 2007 года о расчете потребности и истребовании дополнительных денежных средств;

- письма ООО «Респектсервис» директору ООО «Вортекс» ОСОБА_9 № 450 от 26 июля 2007 года, № 487 от 15 августа 2007 года, № 87 от 11 марта 2008 года, № 163 от 28 мая 2008 года, № 438 от 20 июля 2007 года, № 515 от 30 августа 2007 года, № 188 от 24 июня 2008 года, согласно которых ООО «Респектсервис» требует от директора ООО «Вортекс» ОСОБА_9 надлежащего выполнения договорных обязательств, ссылаясь на их полное и своевременное финансирование в размере более 5 млн. гривен;

- распечатка движения по банковскому счету ООО «Респектсервис» за 03 июля 2007 года и платежное поручение № 72 от этой даты, распечатка движения по счету за 02 октября 2007 года и платежное поручение № 333 от этой даты, распечатка движения по счету за 11 сентября 2007 года и платежное поручение № 238 от этой даты, распечатка движения по счету за 11 октября 2007 года и платежное поручение № 919 от этой даты, распечатка движения по счету за 13 июля 2007 года и платежное поручение № 793 от этой даты, распечатка движения по счету за 15 августа 2007 года и платежное поручение № 137 от этой даты, распечатка движения по счету ООО «Респектсервис» за 11 мая 2007 года и платежное поручение № 536 от этой даты, распечатка движения по счету за 04 апреля 2007 года и платежное поручение № 368 от этой даты, распечатка движения по счету за 04 апреля 2007 года и платежное поручение № 344 от этой даты, распечатка движения по счету от 19 марта 2007 года и платежное поручение № 264 от этой даты, акт взаимной сверки расчетов, согласно которых ООО «Респектсервис» перечислило ООО «Вортекс» аванс на строительно-монтажные работы на общую сумму 5360000 гривен;

- договор № 18 от 19 марта 2007 года с приложенными протоколом согласования договорной цены в размере 3239380 гривен, спецификацией оборудования, гарантийным письмом директора ООО «Вортекс», копиями лицензии, справки из ЕГРПОУ, свидетельства о госрегистрации «Вортекс», согласно которого ООО «Вортекс», в лице директора ОСОБА_9, обязалось выполнить по заказу ООО «Респектсервис» комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем дымоудаления в жилом доме № 1 на указанном объекте;

- договор № 17 от 19 марта 2007 года с приложенными протоколом согласования договорной цены в размере 970500 гривен, спецификацией оборудования, копиями лицензии, справки из ЕГРПОУ, свидетельства о госрегистрации «Вортекс», согласно которого ООО «Вортекс», в лице директора ОСОБА_9, обязалось выполнить по заказу ООО «Респектсервис» комплекс аналогичных работ в жилом доме № 3 на указанном объекте;

- договор б/н от 29 марта 2007 года с приложенным протоколом согласования договорной цены в размере 1185230 гривен, согласно которого ООО «Вортекс», в лице директора ОСОБА_9, обязалось выполнить по заказу ООО «Респектсервис» комплекс работ по монтажу внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, систем отопления и теплового пункта в жилом доме № 3 на указанном объекте;

- накладные № 1/1806, № 2/1806,№ 3/1806 от 25 июня 2007 года, согласно которых ООО «Ворртекс» передал ООО «Респектсервис» оборудования на общую сумму 2471199,28 гривен,

и самими указанными вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 6 л.д. 141-143, 6-55, 60-140);

- протоколами выемок от 02 сентября 2009 года, согласно которых у директора ООО «Приоритет-строй» ОСОБА_41 и директора ЧП «Олмайти» ОСОБА_42 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вортекс» (т. 6 л.д. 153, 209);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены указанные выше изъятые документы, а именно:

- реестр документов, предоставленных для выемки;

- договор № 20 от 21 марта 2007 года, согласно которого ООО «Приоритет-строй» обязалось выполнить по заказу ООО «Вортекс» комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и систем вентиляции и дымоудаления в жилом доме № 1, 3 на указанном объекте стоимостью 976800 гривен, при этом до начала работ ООО «Вортекс» обязалось предоставить исполнителю необходимую документацию и строительную готовность объекта;

- бухгалтерская справка № 13 от 02 сентября 2009 года, согласно которой ООО «Приоритет-строй» получило от ООО «Вортекс» в качестве предоплаты 721648 гривен;

договор № 19/11/07 от 19 ноября 2007 года на оказание услуг по исследованию договора № 20 от 21 марта 2007 года с выдачей заключения специалиста, с приложением, акт № 19 от 30 ноября 2007 года об оказании экспертных услуг по этому договору, и заключение специалиста от 30 ноября 2007 года, согласно которого упущенная выгода (недополученный доход) ООО «Приоритет-строй» за апрель - июнь 2007 года составила 658250 гривен, понесенные затраты ООО «Приоритет-строй» при исполнении обязательств по договору № 20 от 21 марта 2007 года составили 257476,51 гривен, для совместной работы по данному договору ООО «Вортекс» не выполнило перечисленные обязательства, допустило отклонения от СНиП;

- письма ООО «Приоритет-строй» № 40 от 04 апреля 2007 года, № 45 от 26 апреля 2007 года, №№ 59, 60 от 05 июня 2007 года, № 61 от 06 июня 2007 года, № 66 от 19 июня 2007 года, № 67 от 25 июня 2007 года, № 67/2 от 06 июля 2007 года о допуске работников на объект, предоставлении утвержденной проектной документации и строительной готовности объекта для начала работ, а также оказания содействия в этом;

- письма ООО «Вортекс» № 12 от 15 июня 2007 года, № 14 от 18 июня 2007 года, № 15 от 22 июня 2007 года, №18 от 02 июля 2007 года о предоставлении отчета о расходовании аванса, его возврате и разрыве договорных отношений;

- реестр документов, предоставленных для выемки;

- договор подряда № 21 от 05 апреля 2007 года, с приложенными договорными ценами, согласно которого ЧП «Олмайти» обязалось выполнить по заказу ООО «Вортекс» комплекс работ по поставке оборудования индивидуального теплового пункта, трубопроводов теплоснабжения, отопления, водопровода, канализации, монтажу, пусконаладочным работам и испытанию систем теплоснабжения, отопления, водопровода, канализации в жилом доме № 3 на указанном объекте стоимостью 1185230 гривен, при этом до начала работ ООО «Вортекс» обязалось предоставить исполнителю необходимую документацию и строительную готовность объекта;

- бухгалтерская справка № 162 от 02 сентября 2009 года, согласно которой ЧП «Олмайти» получило от ООО «Вортекс» в качестве аванса 100000 гривен;

- письма ЧП «Олмайти» № 14 от 23 апреля 2007 года, № 45 от 26 апреля 2007 года, №№ 59, 60 от 05 июня 2007 года, № 61 от 06 июня 2007 года, № 66 от 19 июня 2007 года, № 67 от 25 июня 2007 года, № 67/2 от 06 июля 2007 года о необходимости перечисления дополнительного аванса и предоставлении утвержденной проектной документации для начала работ, а также оказания содействия в этом,

и самими указанными вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 6 л.д. 240-241, 154-206, 210-239);

- заключением судебно-экономической экспертизы № 774 от 09 марта 2010 года, установлено, что перечисленные за период с 19 марта 2007 года по 12 октября 2007 года ООО «Респектсервис» на расчетные счета ООО «Вортекс» денежные средства в сумме 5360000 гривен, предназначенные для производства строительных работ на строительном объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. Горького в селитебно-рекреационный комплекс по адресу: пгт. Кореиз, Симферопольское шоссе, 45» были использованы ООО «Вортекс» на приобретение оборудования - 3427679,79 гривен, материалов, комплектующих - 772123,69 гривны, проведение работ (СМР, электросварочных, сантехнических, строительно-подрядных, комплектующих и др.) - 567353,34 гривны, ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия - 401843,18 гривны, возврат финансовой помощи юридическому лицу - 112000 гривен, на выдачу займов сотрудникам - 79000 гривен. ООО «Вортекс» не были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Электро ЛТД». ООО «Электро ЛТД» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Вортекс» в июле 2007 года в сумме 150000 гривен по договору № 170 от 09 июля 2007 года как возвратный заем (т. 8 л.д. 12-27);

- протоколом выемки от 03 апреля 2009 года, согласно которого в банке ОАО КРД «Раффайзен банк Аваль» были изъяты распечатки движения по счету № 260011980 ООО «Вортекс» (т. 5 л.д. 6);

- протоколом выемки от 25 февраля 2009 года, согласно которого в банке ОАО КРД «Раффайзен банк Аваль» были изъяты распечатки движения по счетам № 2600661559, № 2600714373 ООО «Вортекс» и документов, послуживших основанием для их открытия (т. 5 л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в банковском учреждении документы, и самими вещественными доказательствами, осмотренными судом и предъявленными участникам судебного разбирательства (т. 5 л.д. 248);

- заключением почерковедческой экспертизы № 2/182 от 25 июня 2011 года установлено, что рукописный текст в расписке, начинающейся со слов «Расписка. Я ОСОБА_9…» и оканчивающейся словами «…Деньги получены от ОСОБА_3 (подпись) ОСОБА_9» выполнен ОСОБА_9 (т. 8 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, согласно которого была осмотрена расписка, выполненная ОСОБА_9 на имя ОСОБА_3 о займе 110000 долларов США, и самим вещественным доказательством, осмотренным судом и предъявленным участникам судебного разбирательства (т. 8 л.д. 48-49, 56), подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению указанных преступлений.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_9, а непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действия подсудимого ОСОБА_9 правильно квалифицированы:

- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах;

- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах;

- по эпизодам изготовления поддельных официальных документов и использования заведомо поддельных документов: по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), как подделка официального документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем; ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), как подделка официального документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем, совершенная повторно; по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), как использование заведомо поддельного документа.

При этом по эпизоду служебного подлога органом досудебного следствия правильно установлены фактические события, однако дана неправильная их квалификация, поскольку эпизод завладения мошенническим путем денежными средствами банка на сумму 38200 долларов США исключен прокурором из обвинения, доказательств того, что банку были причинены тяжкие последствия на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем действия ОСОБА_9 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 366 (в редакции до 07 апреля 2011 года) УК Украины. Кроме того, государственным обвинением при квалификации действий ОСОБА_9 по данному эпизоду ошибочно не указано, что он действовал как должностное лицо, в то время как в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_9 при составлении указанной справки действовал как директор ООО «Вортекс». В связи с чем, суд считает необходимым внести соответствующие уточнения в квалификацию его действий, что не влечет нарушения права на защиту ОСОБА_9, не требует изменения обвинения, а также проведения дополнительных следственных действий. Таким образом, действия ОСОБА_9 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов;

- по эпизодам причинения имущественного ущерба и завладения имуществом ООО «Электро ЛТД», мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_3: по ч. 2 ст. 192 УК Украины, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества, причинившее имущественный ущерб в крупных размерах; по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах; по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.

При этом суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ст. ст. 358, 366 УК Украины действует в редакции от 07 апреля 2011 года, вступившей в силу 01 июля 2011 года, однако руководствуется положениями ст. 4 ч. 2 УК Украины, согласно которых преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим на время совершения этого деяния.

Доводы защиты и подсудимого ОСОБА_9 о том, в его действиях в отношениях с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ООО «Электро ЛТД» и АКБ «Укрсоцбанк» отсутствуют признаки уголовных правонарушений, в совершении которых он обвиняется, и что это гражданско-правовые и хозяйственно-правовые отношения, суд считает безосновательными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения, которыми достоверно подтверждается мошеннический характер действий подсудимого, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом изучены доводы подсудимого о том, что он не завладевал деньгами потерпевшего ОСОБА_2, так как деньги передавались не ему, а ОСОБА_13, и считает их несостоятельными, поскольку как пояснили и потерпевший ОСОБА_2, и свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_16, денежные средства были переданы через ОСОБА_13 лично в руки ОСОБА_9 в их присутствии, и убеждал ОСОБА_2 в выгодности и необходимости вложения денежных средств в создание цеха именно ОСОБА_9

Доводы подсудимого о том, что он не подделывал справку о своем заработке № 3 от 17 мая 2006 года, которую предоставлял в банк для получения кредита, поскольку она имеет подлинные подписи и печать, а иные справки о заработке вообще не изготавливал и в банк не предоставлял, суд не принимает во внимание, поскольку составление заведомо ложного документа - это изготовление документа, который содержит информацию, не соответствующую действительности, а как установлено в суде и не отрицалось самим подсудимым, размер заработной платы ОСОБА_9 на должности директора ООО «Вортекс» в указанной справке завышен, и согласно показаний свидетелей ОСОБА_46, ОСОБА_24, ОСОБА_25 документы, необходимые для получения кредита, в том числе и справки о заработной плате, предоставлялись лично ОСОБА_9, и были изъяты в кредитных делах.

К доводам подсудимого о том, что он предоставлял потерпевшему ОСОБА_4 реальный объект незавершенный строительством, в который предлагал вложить деньги, в связи с чем отсутствует обман с его стороны, суд относится критически, принимая во внимание показания потерпевшего, который пояснил, что подсудимый отказывал в его просьбах показать документы на объект или познакомить с его продавцом, что подтверждает мошеннический характер намерений ОСОБА_9

Также доводы подсудимого о невозможности выполнения денежных обязательств перед ООО «Электро ЛТД» в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны ООО «Респектсервис», в частности по договору б/н от 29 марта 2007 года, а также в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Приоритет-строй» и ЧП «Олмайти» по договорам № 20 от 21 марта 2007 года и № 21 от 05 апреля 2007 года, по которым ООО «Вортекс» перечислило аванс в размере 821648 гривен, суд считает несостоятельными, поскольку согласно исследованных в судебном заседании распечаток движения по счетам за период с 19 марта по 11 октября 2007 года ООО «Респектсервис» было перечислено ООО «Вортекс» на строительно-монтажные работы 5360000 гривен, то есть, принимая во внимание общую цену заключенных договоров № 17 и № 18 от 19 марта 2007 года (970500 гривен и 3239380 гривен соответственно) и б/н от 29 марта 2007 года (1185230 гривен) в размере 5395110 гривен, практически в полном объеме. Также, из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года показаний свидетеля ОСОБА_45, бывшего заместителя директора ООО «Респектсервис» по финансам (т. 7 л.д. 63-64), усматривается, что ООО «Респектсервис» свои финансовые обязательства по договорам с ООО «Вортекс» выполняло надлежащим образом, не оплачено было около 15 процентов от суммы договоров, что стало возможным, поскольку оплата осуществлялась в больших размерах, чем предусмотренная договорами 60 процентная предоплата, а ООО «Вортекс» выполняло работы несвоевременно и выполнило их не в полном объеме. Кроме того, допрошенная в судебном заседании бывший главный специалист по вопросам строительства КРУ в г. Севастополе ОСОБА_47, подтвердила, что приведенные договора заключены на разные виды работ.

Доводы подсудимого о фактическом невыполнении своих обязательств со стороны ООО «Электро ЛТД», и подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, что давало ему основания не оплачивать выполненные работы, суд также считает безосновательными, которые опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_27 и иных, а также материалами дела, в том числе самими актами приемки выполненных работ № 259 и № 290, подписанными и представителем ООО «Респектсервис», согласно которых работы ООО «Электро ЛТД» были выполнены, акты приемки работ подписаны уполномоченным лицом - ОСОБА_11, в связи с чем они подлежали оплате.

Также, доводы подсудимого о том, что он не имел мошеннических намерений, оформляя кредит на приобретение автомобиля «Митсубиси Паджеро», поскольку указанный автомобиль был оформлен в качестве залога и банк может обратить на него взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку местонахождение этого транспортного средства подсудимым скрыто, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_48, старший оперуполномоченный по ОВД СУ УМВД Украины, который принимал участие в задержании подсудимого в г. Киеве.

Доводы подсудимого о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 25 июня 2011 года № 2/182 не может быть признано допустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт ОСОБА_49 является супругом следователя Ромаченко М.В., проводившей расследование данного уголовного дела, суд считает не обоснованными, поскольку как пояснил допрошенный в суде эксперт ОСОБА_49 с осени 2009 года они разведены и не находятся в браке, совместно не проживают, и подтвердил составленное им заключение.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_50, пояснившего суду, что он, будучи адвокатом оказывал юридические услуги ООО «Вортекс», и из личных бесед с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ему стало известно об отношениях между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, о наличии у ОСОБА_9 долга перед ОСОБА_2, который настаивал на его возврате, что он посоветовал оформить доверенность на ОСОБА_12 и за его подписью оформить договор поручительства о том, что ООО «Вортекс» несет ответственность за выполнение обязательств ОСОБА_9 перед ОСОБА_2, который был заключен, а также, что его удивляло, что при отсутствии у ООО «Вортекс» денежных средств, ОСОБА_9 жил «на широкую ногу», играл в казино, покупал себе автомобили, с целью создания образа респектабельного человека, суд не принимает во внимание согласно п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК Украины 1960 года, поскольку указанные сведения ему стали известны при осуществлении профессиональной деятельности. По этим же основаниям суд не принимает как доказательство протоколом очной ставки между ОСОБА_50 и ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 137-140).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой (ч. 2 ст. 192, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины), средней тяжести (ч. 2 ст. 358 УК Украины), тяжким (ч. 3 ст. 190 УК Украины) и особо тяжким (ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины) преступлениям, личность виновного.

ОСОБА_9 участковым инспектором по месту проживания характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т. 10 л.д. 87), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 10 л.д. 93), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 10 л.д. 91).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого, который совершил, в том числе, тяжкие и особо тяжкие преступления, посягающие на право собственности и представляющие повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_9 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности (по ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины), с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины), а по ч. 2 ст. 192, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины - наказания в виде ограничения свободы, как самого строго вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, при этом оснований для назначения более мягких видов наказания не усматривается.

По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_9 положений ст. ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Однако, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_9 до совершения указанных преступлений к уголовной ответственности не привлекался, работал, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_5, и положительно характеризуется по месту проживания, а также общественными организациями и объединениями, участником которых он является, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальными санкциями статей, предусматривающих ответственность за данные преступления.

По изложенным мотивам суд полагает достаточным определить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ялтинского городского суда АР Крым 16 мая 2011 года по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, что, учитывая положения ст. 65 УК Украины, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_9 с момента совершения преступлений по эпизодам служебного подлога, изготовления заведомо поддельных официальных документов и использования заведомо поддельных документов, причинения имущественного ущерба ООО «Электро ЛТД» (в период с июня 2004 года по июнь 2008 года) и до привлечения его к уголовной ответственности в розыск не объявлялся, оперативно-розыскное дело в отношении него не заводилось, со дня совершения им указанных преступлений прошло более пяти лет, суд считает, что он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 192, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, по ч. 2 ст. 358 УК Украины на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в размере 80000 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере установленного в ходе судебного следствия фактически причиненного ущерба в сумме 50500 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 418275 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере установленного в ходе судебного следствия фактически причиненного ущерба в сумме 153400 гривен.

Гражданский иск ООО «Электро ЛТД» о взыскании причиненного ущерба в размере 1217876 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере установленного в ходе судебного следствия фактически причиненного ущерба в сумме 150000 гривен и 628149,60 гривен, а всего на сумму 778149,60 гривен, а заявленные к возмещению исковые требования с учетом индекса инфляции не вытекают из существа предъявленного обвинения.

Производство по гражданским искам ПАО «Укрсоцбанк» о возмещении материального ущерба в размере 308123,38 гривны и 509763,61 гривны подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 205 ГПК Украины, в связи с вступлением 06 октября 2011 года в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от12 июля 2011 года между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы № 774 от 09 марта 2010 года в сумме 5750 гривен, почерковедческой экспертизы № 2/182 от 25 июня 2011 года в сумме 1463,28 гривны, в соответствии со ст. 93 УПК Украины 1960 года подлежат взысканию с виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 191 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить наказание ОСОБА_9 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде семи лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_9 по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 16 мая 2011 года по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, и окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_9 по совокупности преступлений в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины, назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на один год и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с 20 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 16 мая 2011 года по ч. 4 ст. 190 УК Украины с 16 сентября 2010 года по 19 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_9 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) гривен. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 153400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) гривен. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 778149 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок девять) гривен 60 копеек. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании с ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 308123,38 гривны производством прекратить.

Гражданский иск ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании с ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 509763,61 гривны производством прекратить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 расходы за проведение судебно-экономической экспертизы № 774 от 09 марта 2010 года в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) гривен, путем перечисления указанной суммы в доход государства, почерковедческой экспертизы № 2/182 от 25 июня 2011 года в сумме 1463 (одна тысяча шестьдесят три) гривны 28 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, ОКПО 25576402, банк: ГУГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 3125227221014, а всего - 7213 (семь тысяч двести тринадцать) гривен 28 копеек.

Вещественные доказательства по делу: документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вортекс», изъятые у директора ООО «Приоритет-строй» ОСОБА_41, директора ЧП «Олмайти» ОСОБА_42, директора ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» ОСОБА_3, директора ООО «Респектсервис» ОСОБА_45; кредитные дела № 945/511 от 26 июня 2006 года, № 945/08-164.ЗАФ от 02 июня 2008 года, изъятые в ПАО «Укрсоцбанк»; отчетность ООО «Вортекс» за период с 2001 по 2008 год, изъятая в Управлении Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе г. Севастополя; распечатки движения по счетам ООО «Вортекс» и документы, послужившие основанием для их открытия, изъятые в ОАО КРД «Раффайзен банк Аваль»; налоговое дело ООО «Вортекс», изъятое в Государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе г. Севастополя; договор поручительства от 01 сентября 2007 года с доверенностью от 25 августа 2007 года и расписку от 01 сентября 2007 года, изъятые у ОСОБА_2 - хранить при деле.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_9 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко