Рішення

від 30.12.2013 по справі 902/1615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 грудня 2013 р. Справа № 902/1615/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (код ЄДРПОУ 13315604, 21001, м. Вінниця, вул. Тімірязєва, буд. 38)

до : приватного підприємства "Оптиміст-Л" (код ЄДРПОУ 01282673, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 61А)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" (код ЄДРПОУ 32680432, 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 72, кв. 15)

про стягнення заборгованості у сумі 316 513,25 грн. згідно договору № 25 від 03.04.2012 року та заборгованості у розмірі 5000 грн. за договором поруки від 07.05.2012 року

представники сторін :

від позивача : Радзіковська І.Т. - за довіреністю

від відповідача-1 : не з'явився

від відповідача-2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" 02.12.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Оптиміст-Л" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" про стягнення заборгованості у сумі 316 513,25 грн. згідно договору № 25 від 03.04.2012 року та заборгованості у розмірі 5000 грн. за договором поруки від 07.05.2012 року.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/1615/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013 року, однак з огляду на неявку представників відповідачів та неподанням сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 17.12.2013 року відкладено розгляд справи на 30.12.2013 року.

23.12.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" надійшла заява № 122 від 17.12.2013 року, в якій відповідач-2 визнає позов у повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

24.12.2013 року від позивача надійшло письмове пояснення від 23.12.2013 року в якому вказується, що згідно банківської виписки від 04.07.2013 року відповідачем-2 було сплачено 140 000,56 грн.. Дані кошти в розмірі 57 882,72 грн. пішли на погашення рахунку на оплату № 83 від 17.05.2013 року на суму 57 882,72 грн. та на часткове погашення в розмірі 82 117,84 грн. рахунку на оплату № 89 від 28.05.2013 року на суму 246 423,84 грн..

При цьому, позивач пояснює, що в банківській виписці від 04.07.2013 року допущено технічну помилку, а саме вказано рахунок № 65 від 17.05.2013 року замість рахунку № 83 від 17.05.2013 року.

Окрім того, 24.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача-2 основний борг у сумі 298 385,36 грн., 2 406,96 грн. - 3 % річних, 1 213,54 грн. - інфляційних втрат, 9 507,39 грн. - пені, а також з відповідача-1 заборгованість у сумі 5000 грн. за договором поруки від 07.05.2012 року.

На визначену дату 30.12.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. 08-65/10406/2013 від 25.12.2013 року та вх. № 08-65/10563/2013 від 30.12.2013 року .

Відсутність представників відповідачів в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

03.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" (покупець) укладено договір № 25 слідуючого змісту.

На умовах, викладених в розділах цього договору, продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця лако-фарбну продукцію в асортименті, надалі - товар, виробництва концерну «AkzoNobel Packaging Coatings Gmbh», Німеччина. Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість, ціна, якого вказані в додатках, оформлених у вигляді доповнень до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1).

Ціна товару, що поставляється, визначається згідно додатків до даного договору і включає всі податки, збори і інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування і інші витрати продавця, пов'язані з поставкою товару (п. 2.1).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка яких здійснюється згідно додатків, доданих до договору (п. 2.2).

Покупець розміщує замовлення продавцю у вигляді письмових заявок по факсу. Заявки повинні бути підписані уповноваженою особою (п. 3.1).

Покупець зобов'язаний прийняти та провести оплату за всі товари які зазначені в заявці (п. 3.2).

Строк поставки партії товару погоджується сторонами, але він не може бути більше ніж 6 (шість) тижнів від дати розміщення заявки на виробництві AkzoNobel (п. 3.6).

Продавець повідомляє покупця (факсокопією або електронним листом) про надходження замовленого товару до м. Вінниці, завершення процедури митного очищення та готовність його до відвантаження. Покупець зобов'язується вибрати весь замовлений Товар на протязі чотирнадцяти календарних днів після отримання такого повідомлення від продавця (п. 3.9).

Товар поставляється на умовах - склад продавця, м. Вінниця. До вартості товару також входить завантаження товару на транспортний засіб та вартість тари (упаковки) (п. 3.10).

Перехід права власності на товар настає в момент відвантаження товару зі складу продавця (п. 3.12).

Оплата вартості товару у відповідності з його договірною ціною здійснюється на наступних умовах:

- вартість продукції покупець сплачує на протязі трьох банківських днів після письмового повідомлення продавцем покупця про готовність замовленої продукції до вибірки;

- продавець може надати покупцю відстрочку платежу терміном на 45 календарних днів від дати відвантаження продукції;

- інші умови оплати вказуються в додатках (п. 5.1).

Цей договір вступає в дію з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013 р., а в частині взаємних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 9.1).

Згідно доповнення № 1 від 04.04.2012 року до договору № 25 від 03.04.2012 року позивач та відповідач-2 дійшли згоди доповнити діючий договір наступними пунктами.

Керуючись положенням ч.2 ст. 524 Цивільного Кодексу України грошовий еквівалент зобов'язання покупця щодо оплати одержаного від продавця товару, сторони визначають в Євро.

Ціна товару, що поставляється, визначається згідно додатків до даного договору. Офіційний курс гривні до Євро, встановлений Національним Банком України, який визначає грошовий еквівалент зобов'язання покупця, вказується в додатках до договору.

Відповідно до положення ч.2. ст. 533 Цивільного Кодексу України, зобов'язання щодо оплати товару повинно бути виконано покупцем в національній валюті України - гривні, по офіційному курсу гривні до Євро, встановленому Національним Банком України, визначеному на дату оплати товару.

Сторони домовились, що загальна вартість партії товару зазначається у додатках на кожну партію товару, при визначенні грошового еквіваленту зобов'язання покупця перед продавцем по оплаті товару, в Євро, і, становить суму та підлягає сплаті у гривнях, яка розраховується сторонами за офіційним курсом гривні до Євро, встановленого Національним Банком України станом на дату оплати.

Всі інші пункти договору залишаються без змін. Дане Доповнення укладене у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з сторін.

Також між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" оформлено та підписано додатки до договору № 25 від 03.04.2012 року, а саме :

- № 17 від 28.05.2013 року на товар - Лак грунтов. 320.193 загальною вартістю 246 423,84 грн., термін оплати до 12.07.2013 року;

- № 18 від 20.06.2013 року на товар - Лак грунтов. 320.193, Лак покривний #8936 загальною вартістю 89 542,32 грн., термін оплати до 05.08.2013 року;

- № 19 від 04.07.2013 року на товар - Лак грунтов. 320.193, Лак покривний #8936 загальною вартістю 58 322,28 грн., термін оплати до 19.08.2013 року;

- № 20 від 08.07.2013 року на товар - Лак грунтов. 320.193 загальною вартістю 55597,44 грн., термін оплати до 23.08.2013 року;

- № 21 від 28.08.2013 року на товар - Лак грунтов. 320.193 загальною вартістю 14923,32 грн., термін оплати до 14.10.2013 року;

На виконання умов вказаного вище договору позивачем передано відповідачу-2 товар на загальну суму 464 809,20 грн., що підтверджується видатковими накладними : № 87 від 29.05.2013 року на суму 246 423,84 грн.; № 110 від 20.06.2013 року на суму 89542,32 грн.; № 121 від 04.07.2013 року на суму 58 322,28 грн.; № 125 від 08.07.2013 року на суму 55 597,44 грн.; № 156 від 28.08.2013 року на суму 14 923,32 грн..

Крім того, позивачем виставлено відповідачу-2 рахунки на оплату, а саме : № 89 від 28.05.2013 року на суму 246 423,84 грн.; № 111 від 20.06.2013 року на суму 89 542,32 грн.; № 125 від 04.07.2013 року на суму 58 322,28 грн.; № 128 від 08.07.2013 року на суму 55597,44 грн.; № 163 від 28.08.2013 року на суму 14 923,32 грн..

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" видано довіреності на отримання товару від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" : № 119 від 29.05.2013 року по рахунку № 89 від 28.05.2013 року; № 147 від 20.06.2013 року по рахунку № 65 від 20.06.2013 року; № 159 від 04.07.2013 року по рахунку № 125 від 04.07.2013 року; № 167 від 08.07.2013 року по рахунку № 128 від 08.07.2013 року; № 185 від 28.08.2013 року по рахунку № 163 від 28.08.2013 року.

Відповідач-2 за отриманий товар розрахувався частково на суму 161 423,84 грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.07.2013 року, від 12.07.2013 року та від 28.08.2013 року.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 13.12.2013 року підписаного між позивачем та відповідачем-2 сума основного боргу склала 303 385,36 грн..

В подальшому, 07.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (кредитор) та приватним підприємством "Оптиміст-Л" (поручитель) укладено договір поруки на таких умовах.

У порядку та на умовах, визначених даним договором, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно- промислова група "Металпром" своїх зобов'язань, що випливають з договору № 25 від 3 квітня 2012 року з урахуванням всіх змін та додаткових договорів до нього, а в разі неможливості виконання цього договору, - відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" вартості товару, (і) сплати штрафних санкцій та/або пені, (і) виконання інших зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром", що випливають із договору № 25 від 03.04.12 р. (п. 1.1).

Сторони домовились, що даним договором поруки забезпечується виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" зобов'язання частково. У зв'язку із чим, сторони визначають ліміт відповідальності поручителя в обсязі, що не перевищує 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень (п. 1.2).

Поручитель, у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" зобов'язань перед кредитором по договору № 25 від 03.04.12 р., зобов'язується, на вимогу кредитора, з урахуванням ліміту відповідальності поручителя, визначеного в пункті 1.2 цього договору, протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора, сплатити кредитору обумовлену в п. 1.2 цього договору суму коштів (п. 2.1).

У випадку невиконання зобов'язань по договору № 25 від 03.04.12 р. з урахуванням змін та додатків до нього товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром", і товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Металпром" і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в межах ліміту відповідальності, визначеному в п. 1.2 цього договору (п. 4.1).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання (п. 5.1).

24.10.2012 року позивач звернувся до приватного підприємства "Оптиміст-Л" із письмовою вимогою б/н від 24.10.2013 року сплатити заборгованість у сумі 5000 грн. внаслідок виникнення заборгованості за договором № 25 від 03.04.2012 року у сумі 303 385,36 грн., яка рахується за товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром".

Отримання даної вимоги підтверджується розпискою на ній директора приватного підприємства "Оптиміст-Л" від 25.10.2013 року, відповіді на яку не надано.

З врахуванням встановлених обставин, суд зазначає наступне.

В силу ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-2 виникли правовідносини щодо поставки товару та його оплати.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 03.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" укладено договір № 25 із доповненням та додатками, згідно яких позивачем передано відповідачу-2 товар на загальну суму 464 809,20 грн., що підтверджується вказаними вище бухгалтерськими документами.

Відповідач-2 за отриманий товар розрахувався частково на суму 161 423,84 грн., що підтверджується банківськими виписками та письмовими поясненнями.

Станом на 02.12.2013 року (день звернення з позовом до суду) основний борг склав 303 385,36 грн..

Водночас, позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, зокрема, стягнення основного боргу у сумі 298 385,36 грн..

Окрім того, за змістом п. 2.1 договору поруки від 07.05.2012 року, сторони домовились, що поручитель, у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Металпром" зобов'язань перед кредитором по договору № 25 від 03.04.12 р., зобов'язується, на вимогу кредитора, з урахуванням ліміту відповідальності поручителя, визначеного в пункті 1.2 цього договору, протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора, сплатити кредитору обумовлену в п. 1.2 цього договору суму коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачем-2 доказів щодо повного проведення розрахунків з позивачем суду не надано.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" не заперечує щодо наявності заборгованості та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості з відповідача-2 в розмірі 298 385,36 грн. та 5000,00 грн. з відповідача-1 підлягає задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема : договором із доповненням та додатками, рахунками на оплату, видатковими накладними, довіреностями, вимогою, договором поруки, письмовими поясненнями.

Крім того, як вбачається із змісту розрахунку суми заборгованості долученого до позовної заяви, позивачем нараховано до стягнення з відповідача-2 за прострочення сплати боргу 2 406,96 грн. - 3 % річних, 1 213,54 грн. - інфляційних втрат, 9 507,39 грн. - пені за період з 13.07.2013 року по 11.11.2013 року.

Пунктом 1 доповнення № 1 до договору № 25 від 03.04.2012 року, позивач та відповідач-2 погодили, що за порушення термінів виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від вартості простроченого зобов'язання за кожен день затримання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, пеня нараховується протягом шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що 3 % річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Окрім того, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

При перевірці розрахунку за системою розрахунку 3 % річних, наведеному в програмі "Ліга : Закон" судом встановлено, що сума 3 % річних, виходячи із суми заборгованості 14923,32 грн. за період визначений позивачем з 15.10.2013 року по 11.11.2013 року становить 34,34 грн., тоді як позивачем нараховано 35,57 грн..

Таким чином, у задоволені позовних вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 1,23 грн. слід відмовити.

Оскільки відповідач-2 не провів повністю розрахунок у встановлений п. 5.1 договору, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому з огляду на викладене наявні підстави для задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивача 2 405,73 грн. - 3 % річних, 1 213,54 грн. - інфляційних втрат, 9 507,39 грн. - пені.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача-1 у сумі 100,00 грн. та на відповідача-2 у сумі 6 130,25 грн. пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Окрім того, оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 6 330,28 грн. за платіжним дорученням № 2771 від 26.11.2013 року та ним подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 100,00 грн., підлягає поверненню за ухвалою суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" (код ЄДРПОУ 32680432, 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 72, кв. 15) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (код ЄДРПОУ 13315604, 21001, м. Вінниця, вул. Тімірязєва, буд. 38) основний борг у сумі 298 385,36 грн., 2 405,73 грн. - 3 % річних, 1 213,54 грн. - інфляційних втрат, 9 507,39 грн. - пені за договором № 25 від 03.04.2012 року та 6 130,25 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Стягнути з приватного підприємства "Оптиміст-Л" (код ЄДРПОУ 01282673, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 61А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (код ЄДРПОУ 13315604, 21001, м. Вінниця, вул. Тімірязєва, буд. 38) заборгованість в розмірі 5000,00 грн. у відповідності з договором поруки від 07.05.2012 року за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Металпром" (код ЄДРПОУ 32680432, 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 72, кв. 15) зобов'язань по договору № 25 від 03.04.2012 року та 100,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 1,23 грн..

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "Темп" (код ЄДРПОУ 13315604, 21001, м. Вінниця, вул. Тімірязєва, буд. 38) з державного бюджету України 100,00 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 2771 від 26.11.2013 року, про що видати відповідну ухвалу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 грудня 2013 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу-1 (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 61А)

3 - відповідачу-2 (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 72, кв. 15)