Рішення

від 24.12.2013 по справі 904/9318/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.13р. Справа № 904/9318/13 За позовом Приватного акціонерного товариства "ДАК - Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 209 027,60 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Курпіль А.М., дов. № 18/11 від 18.11.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДАК - Сервіс", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 209 027,60 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 16 від 23.06.2011 року.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представник позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "ДАК-Сервіс" (далі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроекскавація" (далі -Відповідач) було укладено договір поставки № 16 (далі - договір).

За умовами п. п. 1.1., 2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 5.1. договору, Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних та специфікаціях, а Відповідач зобов'язується прийняти цей товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених Договором.

Ціни на товар зазначаються в специфікаціях або рахунках-фактурах.

Позивач здійснює поставку товару Відповідачу протягом 5 днів з моменту отримання грошових коштів.

Моментом поставки є приймання товару Відповідачем по накладним, що свідчить про повне виконання Позивачем своїх зобов'язань щодо поставки товару.

Відповідач, на підставі рахунка-фактури, складеного Позивачем, проводить оплату замовленого товару у розмірі 100% на розрахунковий рахунок останнього.

Товар вважається прийнятим Відповідачем від Позивача за кількістю і якістю після підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 257 510,80 грн., що підтверджується видатковими накладним, що містяться в матеріалах справи.

На оплату товару позивачем виставлено відповідачу рахунки - фактури на оплату, які містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 48484грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення), які містяться в матеріалах справи (а.с.22,31).

Позивач направивлена на адресу відповідача вимога №15-1/11 від 15.11.2013 року, яка залишена останнім без відповіді.

Доказів оплати боргу сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При здійсненні розрахунку основної суми заборгованості позивачем допущено арифметичну помилку, оскільки, згідно з наданими накладними заборгованість перед позивачем, з урахуванням видаткових накладних на повернення товару, складає 209 026,80 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 4.6. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, надмірно сплачений позивачем згідно платіжного доручення №247 від 28.11.2013 року судовий збір в розмірі 3,99 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, б. 125, код ЄДРПОУ 01241415) на користь приватного акціонерного товариства "ДАК-Сервіс" (49085, м. Дніпропетровськ. вул. Касіора, б.38, кв.67, код ЄДРПОУ 35376367) заборгованість в розмірі 209 026,80 грн. (двісті дев'ять тисяч двадцять шість гривень 80 коп.) та судовий збір в розмірі 4180,53 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 53 коп.).

Повернути приватному акціонерному товариству "ДАК-Сервіс" (49085, м. Дніпропетровськ. вул. Касіора, б.38, кв.67, код ЄДРПОУ 35376367) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №247 від 28.11.2013року, яке міститься в матеріалах справи №904/9318/13, судовий збір у сумі 3,99 грн., про що винести ухвалу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.12.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк