Постанова

від 13.11.2013 по справі 804/12393/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/12393/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" про стягнення 419128, 83грн., -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" та просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 419128, 83грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та має борг по податку на додану вартість станом на 16.09.2013 р. на загальну суму 419128,83грн. по податковим повідомленням-рішенням №0003062200 від 05.09.2012р., № 0002991500 від 06.09.2012р., №3131500 від 02.10.2012р., №3772551500 та № 3772581500 від 22.11.2012р. Окрім того, позивачем подана декларація з податку на додану вартість від 21.01.2013р. № 32816417 за якою відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 119676,00грн., яка не сплачена. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст.59 Податкового кодексу України податковою інспекцією на адресу відповідача була надіслана податкова вимога від 21.09.2012 р. № 121, однак, відповідачем не було сплачено суму боргу в добровільному порядку у зв'язку з чим, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, 13.11.2013р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.40-41).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" зареєстроване Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 30.01.2004р. за адресою: 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, буд. 94 та 05.02.2004р. перебувало на обліку у Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та переведено на податковий облік, як платник податків до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 16.10.2013р. (а.с. 46-47).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" станом на 16.10.2013р. має податковий борг перед бюджетом в сумі 419128, 83грн., що підтверджується розрахунком сум податкового боргу платника податків (а.с. 45).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, зазначений борг виник внаслідок того, що 17.08.2012 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нова лінія» з питань дотримання вимого податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість, з питань взаємовідносин по ТОВ "Віконний Дизайн", їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2011 року за результатами якої складено акт № 244/2200/32816917 від 17.08.2012 р. за яким встановлено порушення відповідачем пп.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу та завищено податковий кредит по операціях з ПП "Віконний дизайн" на загальну суму 71834,00 грн. в тому числі за лютий 2011 року на суму ПДВ 71834,00 грн. (49-61)

Відповідно до зазначеного акту перевірки № 244/2200/32816917 від 17.08.2012 р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003062200 від 05.09.2012 року на суму 89793 грн., яке направлено на адресу відповідача та отримано ним 10.09.2012р. про що свідчить копія повідомлення про вручення (а.с. 12 зворот)

Також, 06.09.2012 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 86/1500/32816917 від 06.09.2012р. за яким встановлено, завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації за липень 2012р. ТОВ "Нова Лінія" по податку на додану вартість в сумі 158100 грн. (а.с.15-16)

Відповідно до зазначеного вище акту перевірки № 86/1500/32816917 від 06.09.2012р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002991500 від 06.09.2012 року на суму 197625,00грн. яке було вручене відповідачу 13.09.2012р., докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 14 зворот)

02.10.2012 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт № 091/1500/32816917 від 02.10.2012р. яким встановлено порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу, а саме: відповідачем порушено граничний строк сплати суми грошового зобов'язання по деклараціях від 19.06.2012р. від 10.07.2012р.(а.с.18).

Відповідно до зазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3131500 від 02.10.2012р. на суму 111,92 грн., яке було направлене на адресу відповідача та отримано ним 09.10.2012 р. про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення (а.с.17)

Також, 22.11.2012р. Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за звітний податковий період за жовтень 2012р. за результатами якої складено акт № 00119/1500/32816917 від 22.11.2012 р. за яким встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. (а.с. 20)

Відповідно до зазначеного вище акту перевірки № 00119/1500/32816917 від 22.11.2012р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3772551500 від 22.11.2012 року на суму 1020,00грн. яке було вручене відповідачу 27.11.2012р., докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 19).

22.11.2012р. Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за звітний податковий період за вересень 2012 р., за результатами якої складено акт № 00122/1500/32816917 якою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 р.

Відповідно до зазначеного вище акту перевірки № 00122/1500/32816917 від 22.11.2012р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3772581500 від 22.11.2012 року на суму 1020,00грн. яке було вручене відповідачу 27.11.2012р., докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 21)

Окрім того, 21.01.2013р. відповідачем до податкової інспекції була подана декларація з ПДВ за грудень 2012р. № 32816917 з самостійно визначеною сумою до сплати у розмірі 119676,00грн.(а.с.23-25).

Вищевказані податкові повідомлення рішення та декларація від 21.01.2013 р. не були сплачені відповідачем у встановлений законодавством строк.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України податковим органом, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 121 від 21.09.2012 р., на суму 99675,91 грн., яка була вручена відповідачу 05.11.2012 р. (а.с. 26);

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконаною у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач зазначену суму у встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строк суму грошового зобов'язання не сплатив, у зв'язку з чим податковий борг у відповідача в сумі 119676,00грн. за податковою декларацією за грудень 2012р. виник 31.01.2013р.

Нормами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням дат вручення відповідачеві податкових повідомлень-рішень у строк, визначений ст.58 Податковим кодексом України у відповідача виник податковий борг у наступні строки, а саме:

- за податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2012р. № 0003062200 на суму 89793,00грн. - з 21.09.2012р.;

- за податковим повідомленням-рішенням від 06.09.2012р. № 0002991500 на суму 197625,00грн. - з 24.09.2012р.;

- за податковим повідомленням-рішенням від 02.10.2012р. № 3131500 на суму 111,92 грн. - з 10.12.2012р.;

- за податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2012р. № 3772551500 на суму 1020,00грн. - з 10.12.2012р.;

- за податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2012р. № 3772581500 на суму 1020,00грн. - з 10.12.2012р.;

Згідно наданого позивачем розрахунку сум податкового боргу загальна сума податкового боргу станом на 16.10.2013р. становить 419128,83грн.(а.с. 45).

Пунктом 14.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Також, згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності несплати відповідачем податкового боргу в сумі 419128,83грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" про стягнення 419128,83грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" ( 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94; ЄДРПОУ 32816917) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 38754537) - податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 419128,83грн. ( чотириста дев'ятнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 83 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва