Постанова

від 19.12.2013 по справі 805/16712/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа №805/16712/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл», результати якої оформлені довідкою від 06.11.2013р. за № 395/22-01/33200362 «Про результати проведеної зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624), Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариством з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) їх повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2013р.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Єрмак Л.Б. - за дов. від 11.11.2013р.;

від відповідача: Лапшенков Я.В. - за дов. від 23.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Податковий орган, відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 72, 73 Податкового кодексу України, норми Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1232. Зазначає, що Податковий орган не мав законних підстав проводити зустрічну звірку, під час проведення зустрічної звірки Податковим органом були порушені вимоги пункту 4 зазначеного вище Порядку № 1232 в частині не направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження. Також позивач зазначає, що у довідці про результати зустрічної звірки від 06.11.2013р. № 395/22-01/33200362 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період березень - квітень 2013 року містяться недостовірні дані, на підставі яких відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача за зазначений період та внесені зміни (коригування) до інформаційних баз контролюючих органів.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл», результати якої оформлені довідкою від 06.11.2013р. за № 395/22-01/33200362 «Про результати проведеної зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624), Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариством з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) їх повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2013р.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» в розрізі контрагентів, на підставі Довідки про проведення звірки від 06.11.2013р. № 395/22-01/33200362.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з Автоматизованої системи «Податковий блок» результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію, внесену на підставі Довідки про проведення звірки від 06.11.2013р. № 395/22-01/33200362.

Позивачем, під час розгляду справи, 19.12.2013р. надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2013р..

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл», зареєстровано як юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 06.10.2004р., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб зроблено запис № 12661070004001552, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 33200362, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 28.10.2004р., є платником податку на додану вартість, про що 03.12.2009р. видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 100256327. (арк.. справи 10-13 том 1).

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 листопада 2013 року податковим органом було проведено зустрічну звірку позивача за наслідками якої було складено довідку зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариством з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827), Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період березень - квітень 2013 року. (арк.. справи 15-23 том 1).

ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» вважає протиправними дії Податкового органу, щодо формування у довідці зустрічної звірки № 395/22-01/33200362 від 06.11.2013р. висновків щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання та реалізації товару у зазначених вище контрагентів.

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відповідно до приписів п. 73.5 статті 73 ПКУ з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», а саме додатком № 5 передбачена форма довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Виконання умов приписів зазначених нормативних актів надає посадовим особам органу державної податкової служби право проводити зустрічні звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлявся на адресу позивача відповідний письмовий запит від 14.06.2013р. № 19343/10/22-2. Відповідно до листа ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» від 18.06.2013р. № 1806-01 Податковому органу була направлена інформація та її документальне підтвердження для проведення перевірки (арк.. справи 25 - 32 том 1). Слід звернути увагу, що зазначений запит отриманий позивачем 17.06.2013р. (арк.. справи 69 том 1).

З урахуванням вищевикладеного Податкові органи мають право на проведення зустрічних перевірок за умови виконання приписів закону, зокрема Податкового кодексу України.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в довідці зустрічної звірки від 06.11.2013р. щодо не підтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з контрагентами з приводу придбання та реалізації товару за період з березня по квітень 2013 року. Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а висновки щодо не реальності господарських взаємовідносин з контрагентами (нікчемності правочинів) такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків довідки.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624), Товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410) були укладені договори постачання нафтопродуктів від 03.01.2013р. № 03/01-02 ГСМ та № 03/01/ГСМ/6, відповідно. (арк.. справи 171-176 том 1). За вказаними договорами позивач є постачальником (продавцем) нафтопродуктів.

Відповідно до зазначених договорів продавець (ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл») зобов'язується передати у власність покупцеві товар - нафтопродукти, а покупці (ТОВ «Південтрансбуд» та ТОВ «Макіївпромтранс») зобов'язуються прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Договору). (арк.. справи 171, 174 том 1).

Відповідно до положень зазначених вище договорів (пункти 1.1, 4.3 договору № 03/01-02 ГСМ та пункти 1.1, 1.3, 2.1 договору № 03/01/ГСМ/6) асортимент, кількість та ціна товару визначаються у рахунках, специфікаціях та видаткових накладних, що виписуються Постачальником, за фактом відпуску товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та покупцями товару за вказаними договорами, були підписані відповідні специфікації, а також видані відповідні видаткові, товарно - транспортні накладні, рахунки фактури, які підтверджують відповідні господарські операції з продажу нафтопродуктів. (арк.. справи 137-170, 177 - 218 том 1).

Крім цього, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариством з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103) були укладені договори постачання нафтопродуктів від 27 вересня 2012 року, 29 серпня 2012 року, 03 січня 2012 року за №№ 27/09/12-1, А - 00000032, 22/01-12, відповідно. (арк.. справи 219-227 том 1). За вказаними договорами ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» є покупцем нафтопродуктів.

Відповідно до предмету зазначених договорів (розділ 1) продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язуються прийняти та оплатити товар (арк.. справи 219, 222, 224 том 1).

За зазначеними договорами також були складені відповідні податкові, видаткові накладні за березень - квітень 2013 року на підставі чого був сформований податковий кредит. Крім того, в матеріалах справи наявні сертифікати відповідності, товарно-транспорті накладні, рахунки на сплату за поставлену продукцію, що підтверджують виконання зазначених договорів. (арк.. справи 137-170, 228-250 том 1, арк.. справи 1 - 26 том 2).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні норми містяться у ст. 180 Господарського кодексу України, згідно із якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Про факт реальності та товарності господарських операцій позивача з його контрагентами свідчать наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Сплата коштів за придбані товари підтверджені відповідними видатковими накладними та платіжними дорученнями, поясненнями позивача (арк.. справи 137-170, 177-219, 228-250 том 1, арк. справи 1- 26 том 2).

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» та ФОП ОСОБА_3, ФЛП ОСОБА_4 були укладені договори (б/н) з надання транспортних послуг від 03.01.2013р., 04.01.2013р.. Виконання яких підтверджено відповідними актами здачі - прийомки робіт (наданих послуг) від 30.04.2013р., 17.04.2013р., 24.04.2013р.. (арк.. справи 122 - 136 том 1).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього ж Закону та п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача (ТОВ «Макіївпромтранс», ТОВ «Південтрансбуд», ТОВ «Донецька нафтова компанія», ТОВ «Торговий дім «Манго - Трейд», ТОВ «НК «Артеміда Трейд») не були зареєстровані платником податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні. Слід зазначити, що ці обставини не заперечуються сторонами.

Зазначене спростовує доводи відповідача щодо не підтвердження реальності господарських взаємовідносин з контрагентами позивача з приводу придбання та продажу товару, а як наслідок, про безпідставність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки приписами ст. 198 Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права податника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт дійсності постачання та придбання товару (нафтопродуктів) при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Частиною 4 ст. 55 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Під час розгляду справи судом були досліджені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.12.2013р., з яких вбачається, що станом на день здійснення господарських операцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариство з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) перебували на обліку у Макіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, Мар'їнській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, ДПІ у Соломянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві, Макіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відповідно. Зазначені підприємства є діючими, оскільки відомостей, які би свідчили про припинення юридичної особи, відсутні (арк.. справи 80 - 101 том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судом встановлено, що постачальники та покупці позивача - на час здійснення господарських операцій в період березень - квітень 2013 року були діючими, і як наслідок мали право здійснювати господарську діяльність.

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст. 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд бере до уваги, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом зазначеної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.

Суд бере до уваги ті обставини, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Слід зазначити, що жодним законодавчим актом не передбачено право податкового органу визнавати договори (правочини) недійсними та/або нікчемними. Крім цього, суд зауважує, що податковий орган не може заміняти (підміняти) відповідні державні органи, яким відповідно до закону надані повноваження визнавати угоди нікчемними, зокрема судові органи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на ті обставини, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання та реалізації товару з контрагентами за період березень - квітень 2013 року є безпідставними, оскільки реальність таких взаємовідносин доведена позивачем та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Посилання податкового органу на ті обставини, що під час проведення перевірки позивачем не були надані в повному обсязі документи не можуть бути прийняти судом з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи (арк.. справи 25-26 том 1) податковим органом на адресу позивача був спрямований запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.06.2013р. № 19343/10/22-2. На виконання зазначеного запиту ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» направило копії відповідних документів для проведення перевірки, про що свідчить лист від 18.06.2013р. № 1806-01. (арк.. справи 27-32 том 1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджені обставини щодо надання позивачем документів у повному обсязі.

Податковим органом до облікової картки платника податків ТОВ «Компанія «Сервіс - Ойл» та до інформаційних баз, зокрема АС «Податковий блок» зміни не вносились.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року - задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з придбання товару у контрагентів - постачальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 35127358), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго - Трейд» (код ЄДРПОУ 37817103), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» (код ЄДРПОУ 38176827) за період березень - квітень 2013 року та відповідно реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (код за ЄДРПОУ 34516410), Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 31324624) за період квітень 2013 року - протиправними.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс - Ойл» судові витрати у розмірі 68 (шістдесят вісім гривень 82 коп..) грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 24 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.