Постанова

від 10.12.2013 по справі 805/16791/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 805/16791/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Техпромекспо» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у загальному розмірі 5 499,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач, Маріупольська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків приватного підприємства «Техпромекспо» (надалі відповідач, ПП «Техпромекспо») податкового боргу у сумі 5 499,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ПП «Техпромекспо» має непогашену суму податкового боргу зі сплати застосованих до нього штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. Сума наявної у ПП «Техпромекспо» заборгованості складає 5 499,00 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідачем сума заборгованості не сплачувалась у повному обсязі, тому позивачем проведено необхідні заходи по стягненню податкового боргу, а саме направлена податкова вимога №145-19 від 22.07.2013 року. Здійсненні заходи не призвели до погашення податкового боргу, в зв'язку з чим позивач просив стягнути зазначену заборгованість у судовому порядку з рахунків приватного підприємства «Техпромекспо», відкритих у банківських установах.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приватному підприємству «Техпромекспо» виклик у судове засідання та процесуальні документи надсилались на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказане поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.39)

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач явку свого представника у судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року, не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.4,ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків прямо визначені законодавством України.

Відповідач - приватне підприємство «Техпромекспо» (код ЄДРПОУ 35455946) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 12 грудня 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №162792. (а.с.4)

Згідно довідки № 151/10/29-014-14 від 27.09.2011 року відповідач як платник податків 13.12.2007 року був взятий на облік в ДПІ в Іллічівському районі міста Маріуполя за № 986. (а.с.5)

Приватним підприємством «Техпромекспо» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області були подані податкові декларації з податку на додану вартість 29.10.2012 року та з податку на прибуток підприємств 05.11.2012 року. (а.с.43-48)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відносно відповідача за несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року а також за неподання податкової звітності з податку на додану вартість були прийняті податкові повідомлення-рішення 25.02.2013 року № 0000011500, від 26.03.2013 року №0000431500, від 14.12.2012 року № 0006161501, від 26.04.2013 року №0000641500, від 22.05.2013 року №0000721500, від 03.07.2013 року № 0000328315, які були надіслані на адресу відповідача. Проте зазначені поштові відправлення повернулись на адресу податкового органу відмітками «за закінченням терміну зберігання», «за відсутністю адресата за вказаною адресою». (а.с.10-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27)

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в силу наведених положень законодавства, вищезазначені податкові повідомлення- рішення вважаються врученими відповідачу.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів їх оскарження чи скасування, визначені податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання за штрафними санкціями з податку на прибуток та з податку на додану вартість вважаються узгодженими.

Відповідно до розрахунку заборгованості по платежам до бюджету, зворотнього боку облікової картки платника за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 392,00 грн., в тому числі нараховані штрафні санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000011500 в розмірі 1 020,00 грн., № 0000431500 - 1 020,00 грн., № 0006161501 - 170,00 грн., № 0000641500 - 1 020,00 грн., № 0000721500 - 1 020,00 грн., № 0000328315 - 1 020,00 грн., та з податку на прибуток підприємств у сумі 1 107,00 грн., в тому числі нараховані штрафні санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №0000041500 в розмірі 1020,00 грн., № 0006191501 - 170,00 грн. (а.с.8, 28,29, 50)

Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

На виконання зазначеного положення законодавства Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилалась боржнику податкова вимога №145-19 від 22.07.2013 року на суму 3289,00 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в силу наведених положень законодавства, податкова вимога №145-19 від 22.07.2013 року вважається врученою відповідачу.

Проте сума заборгованості відповідачем сплачена не була, тобто заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкритий рахунок в АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005, номер рахунку - 26000189601200, валюта - українська гривня, дата відкриття - 01.07.2008 року. (а.с.6)

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у ПП «Техпромекспо» податкового боргу у загальному розмірі 5 499,00 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Техпромекспо» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у загальному розмірі 5 499,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Техпромекспо» (ідентифікаційний код 35455946), відкритих у банках, що обслуговують цього платника податків, на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, грошові кошти у загальному розмірі 5 499 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті 10 грудня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.