Постанова

від 18.12.2013 по справі 805/16536/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №805/16536/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кан О.А.,

представника позивача Косинського В.І.,

представника відповідача Біріної Н.О.

відповідача Хамутової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Простір» до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хомутової Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування припису № 0044 від 21.06.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року комунальне підприємство «Простір» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хомутової Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування припису № 0044 від 21.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 10.06.2013 року по 21.06.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку КП «Простір» щодо наявності самовільно зайнятих земель лісогосподарського призначення. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2013 року згідно якого встановлено, що КП «Простір» фактично використовує земельні ділянки загальною площею 16.1 га земель лісогосподарського призначення ДП «Горлівське лісове господарство» (в урочище Кузнецівка 14.1 га та в урочище Колгоспне площею 2.0 га). На підставі даного акту проведено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного захвату земельної ділянки площею 2.0 га від 21.06.2013 року на суму 23374,56 грн. та розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного захвату земельної ділянки площею 14.1 га від 21.06.2013 року на суму 164790,00 грн., а також складено припис № 0044 від 21.06.2013 року щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства в 30-дений термін.

Позивач вважає такі дії щодо проведення позапланової перевірки та припис протиправними, оскільки перевірка була проведена відповідачем із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме за відсутності відповідних підстав для її проведення без дозволу центрального органу виконавчої влади. Також, позивач зазначив, що відповідачем було зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки із порушенням вимог Постанови КМ України № 963 від 25.07.2007 року, оскільки перевіряючими взагалі не встановлювалась площа відповідних земельних ділянок. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом в якому, з урахуванням змін, просить визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки, складення акту перевірки, розрахунків розміру шкоди від 21.06.2013 року та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 21.06.2013 року № 0044.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та безпосередньо державний інспектор сільського господарства в Донецькій області Хомутова І.В. заперечували проти задоволення позову, про що надали письмові заперечення, в яких зазначили, що в інспекції були всі законні підстави для проведення позапланової перевірки, вважають, що оскаржувані дії та рішення відповідача прийняті (вчинені) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З 10.06.2013 року по 21.06.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку КП «Простір» з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства. За результатами якої було складено акт перевірки (а.с. 7-11), в якому зазначено, що на час перевірки КП «Простір» самовільно займає та використовує земельні ділянки загальною площею 16,1 га із земель лісогосподарського призначення ДП «Горлівське лісове господарство» (в урочищі Кузнецовка площею 14,1 га та в урочищі Колгоспне площею 2,0 га на території Горлівської міської ради для функціонування кладовища). Земельна ділянка використовується без оформлення правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації.

Тієї ж дати відповідачем складено акти обстеження земельних ділянок (а.с. 51,52), розрахунки розміру завданої шкоди (а.с. 13, 99) та припис (а.с. 12) із вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства у 30-денний строк.

Позивач оскаржує вищевказані дії та рішення відповідачів, як такі, що вчинені (прийняті) із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Аналогічні вимоги міститься також у Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що позаплановий захід може бути проведений за відповідним зверненням юридичної особи при наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, під час якого з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Так, судом встановлено, що 04.04.2013 року на адресу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області надійшло звернення ДП «Горлівське лісове господарство» від 01.04.2013р. № 214 (а.с. 44). Згідно вказаного звернення, ДП «Горлівське лісове господарство» повідомляє відповідача про порушення з боку КП «Простір» земельного законодавства в результаті самовільного зайняття земель лісогосподарського призначення, а саме урочища «Кузнецівка», район селища Жовтневий та урочища «Горлівське», район шахти ім. Леніна.

28.05.2013 року Держсільгоспінспекція України відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надало згоду № 3581/6-1/3-31 на проведення позапланового заходу щодо КП «Простір» за відповідним зверненням ДП «Горлівське лісове господарство» від 01.04.2013р. № 214 (а.с. 49).

На виконання вищевказаного листа Держсільгоспінспекції України начальником Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області видано наказ № 718 від 05.06.2013 року про проведення перевірки КП «Простір» (а.с. 50) та видано відповідне направлення на проведення заходу № 05/06/13-718 державному інспектору сільського господарства в Донецькій області Хомутовій І.В. (а.с. 15).

Згідно вказаних документів предметом перевірки є здійснення позапланового заходу КП «Простір» щодо наявності самовільно зайнятих земель лісогосподарського призначення урочища «Кузнецівка», район селища Жовтневий та урочища «Горлівське», район шахти ім. Леніна.

Як вбачається із акту перевірки, що складений за результатами здійснення відповідного позапланового заходу, державним інспектором сільського господарства в Донецькій області Хомутовою І.В. здійснено перевірку урочища «Колгоспне» на території Горлівської міської ради. Тобто, тієї земельної ділянки, яка взагалі не була предметом такої перевірки.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені законом вимоги щодо здійснення позапланових заходів, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено перевірку КП «Простір» не на підставі, із перевищенням повноважень, що передбачені Конституцією та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання відповідача на нібито допущену описку у листі ДП «Горлівське лісове господарство» від 01.04.2013р. № 214, про що свідчить лист № 320 від 19.06.2013р., суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки передбачена законом згода центрального органу виконавчої влади на проведення відповідної перевірки КП «Простір», видана Держсільгоспінспекцією України 28.05.2013р. саме з урахуванням звернення від 01.04.2013р. № 214, тобто без урахування листа від 19.06.2013р. Окрім того, а ні в наказі № 718 від 05.06.2013 року про проведення перевірки КП «Простір» (а.с. 50), а ні у направлення на проведення заходу № 05/06/13-718 взагалі не зазначено це питання, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд звертає увага на вимоги пункту 3.4. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, згідно яких у разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що підставою для здійснення позапланового заходу в направленні на перевірку зазначено - згода Державної інспекції сільського господарства України від 28.05.2013 року № 3581/6-1/3-31, тоді як у відповідності до вимог ст. 6 Закону N 877-V підставою є відповідне звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про порушення відповідачами вимог діючого законодавства при здійсненні позапланового заходу, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки КП «Простір», складення акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 21.06.2013р., складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 21.06.2013 року, є протиправними, а відтак і складений припис є не законним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2012 року у справі № К/9991/27271/12.

Окрім того, суд також вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 1.4. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 визначено, що планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Згідно п. 5.8. Порядку у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика), яка спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).

Пункт 4 Методики визначає формулу обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Зазначена формула була застосована при розрахунку шкоди.

Згідно п. 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.

З метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції Методики №963, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель, розроблені Методичні рекомендації щодо застосування Методики №963 (Наказ №110 від 12.09.2007 року (із змінами та доповненнями). Зазначеними Методичними рекомендаціями також роз'яснено про суб'єктів, яким може бути заподіяна та відшкодована шкода, підстави для здійснення розрахунку, порядок обстеження земельних ділянок, визначення розміру, порядок стягнення.

Як вбачається із Методичних рекомендацій, держінспектори фактично повинні встановити належність земельної ділянки, що впливає на встановлення особи, якій завдана шкода, підставами для здійснення розрахунку розміру шкоди, визначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адмінправопорушеня, припис, акт обстеження земельної ділянки.

При чому суд звертає увагу, для розрахунку розміру шкоди встановлена необхідність встановити не лише факт вчинення правопорушення, що підтверджується певними документами, а також існує необхідність у певному порядку обстежити земельну ділянку. Належним документом фіксації такого обстеження, є складений акт обстеження. Акт обстеження земельної ділянки за формою визначений у Додатку 1 до цих Методичних рекомендацій, які використовує у своїй діяльності відповідач.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень та правового їх змісту, суд приходить до висновку, що при визначенні державним інспектором розміру заподіяної шкоди, обов'язковою умовою при такому визначенні є обстеження земельної ділянки, та на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку № 1619, встановлення, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Тобто, Порядок № 132 встановлює обов'язок держінспектора з'ясувати не тільки обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установити особу порушника, чи є в діях чи бездіяльності особи, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину, але ж зобов'язує суб'єкта владних повноважень, обстежити земельну ділянку та встановити чи була завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності. Безпосередньо Порядок № 132 покладає на держінспектора обов'язок по встановленню у визначеному законом порядку факту спричинення та завдання шкоди, тобто встановлення негативних наслідків, які настали внаслідок допущеного з боку особи порушень вимог земельного законодавства, в даному випадку внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Не кожен факт самовільного зайняття земельної ділянки доводить факт заподіяння матеріальної шкоди. Факт завдання такої шкоди підлягає доведенню. В даному випадку, якщо факт самовільного зайняття земельної ділянки створює одні наслідки у вигляді притягнення до відповідальності, то факт завдання шкоди може мати та створює інші правові наслідки, як можливість їх стягнення.

Суд зазначає, що якщо Порядок № 132 визначає обов'язок встановити завдання шкоди, то Методика № 963, яка використовувалась відповідачем, надає можливість обчислити у цифровому визначенні розмір такої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Як Порядок так і Методика надає можливість провести таке обчислення за певних умов. Тобто, щоб обчислити розмір шкоди, необхідно встановити на підставі та у визначеному порядку, що така шкода була завдана, тобто, що настали певні наслідки.

Крім того, суд зазначає, що разом із встановленням спричинення шкоди, обов'язково встановлюється особа, якій така шкода завдана. Це є також складовою визначення шкоди.

Як вбачається із розрахунків розміру шкоди від 21.06.2013 року, актів обстеження земельної ділянки відповідачем визначена категорія земель за основним цільовим призначенням, як землі лісогосподарського призначення. В той же час, у відповідності до листа Управління держземагенства у м. Горлівці від 17.12.2013 року № 01-10/5037 за даними Державного земельного кадастру, документація із землеустрою щодо інвентаризації урочищ «Кузнецівка» та «Колгоспне» відсутня. Державної реєстрації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на них за Державним підприємством «Горлівське лісове господарство» на території м. Горлівки, не значиться.

Відповідачем не доведено перед судом, що шкода на підставі здійсненого розрахунку, за формою власності належить до державної власності, а не до комунальної власності (територіальній громаді на відповідній території).

Також, при розгляді справи судом встановлено та не заперечується відповідачами, що розмір (площа) земельних ділянок по яким складено відповідні розрахунки розміру шкоди взагалі інспектором не визначався (перевірявся). Тобто, перевіряючими взагалі не було встановлено розмір (площу) земельної ділянки, яка самовільно зайнята та використовується КП «Простір», а відтак визначений відповідачем розмір завданої шкоди є необґрунтованим.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не було належним чином виконанні обов'язкові вимоги Порядку № 1322, приписи Методики № 963, не дотримані також і Методичні рекомендації. При цьому в судовому засіданні встановлено, що у відповідача відсутні матеріали, які підтверджують погіршення стану земельної ділянки за період її використання позивачем, хімічного і радіоактивного забруднення території, експлуатація на даній земельній ділянці обладнання, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами тощо.

Суд наголошує, що Методика застосовується виключно для розрахунку шкоди, яка була заподіяна внаслідок вчинення правопорушень, - самовільного зайняття земельних ділянок. Внаслідок чого, встановлення факту наявності шкоди повинно бути доведено до стадії розрахунку її розміру. Тобто, якщо шкода не заподіяна, або не встановлена, то немає чого розраховувати.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що розрахунки розміру шкоди складені без дотримання вимог наведеного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що вказує на протиправність дій відповідачів щодо складання таких розрахунків.

Разом із вищенаведеним, суд також зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедура оформлення, вручення (надсилання) приписів керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям), які вчинили порушення земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (далі - порушення земельного законодавства), реєстрації приписів, здійснення контролю за виконанням приписів визначається Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 № 104.

Пунктом 2.1. вказаного Порядку встановлено, що з метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Так, у відповідності із додатком 1 до Порядку, у приписі повинно бути вказано, зокрема, заходи, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.

Як вбачається з оскаржуваного припису Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 21.06.2013 року № 0044, в останньому відсутні конкретно визначені заходи, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що припис № 0044 від 21.06.2013 року складено із порушенням вимог Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, що також свідчить про його незаконність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги комунального підприємства «Простір» до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хомутової Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування припису № 0044 від 21.06.2013р., є повністю обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов комунального підприємства «Простір» до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хомутової Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування припису № 0044 від 21.06.2013р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хомутової Ірини Вікторівни щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Простір» від 21.06.2013р., складення акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 21.06.2013р., складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 21.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 21.06.2013 року № 0044.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Простір» (ідентифікаційний код: 03362092) понесені судові витрати у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 18 грудня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.