Ухвала

від 19.09.2013 по справі 9101/194664/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 0870/6154/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. у справі № 0870/6154/12

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Сімвол"

треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі державного реєстратора Євстаф’єва Г.І., ОСОБА_3

про визнання нечинним запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Сімвол" (далі - ТОВ "ВКП "Сімвол", Товариство), треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі державного реєстратора Євстаф'єва Г.І., ОСОБА_3, в якому (з наступними уточненнями) позивач просив: визнати недійсним запис № 11031050001020279 від 07.08.2007 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ВКП «Сімвол» (ЄДРПОУ 13614382); визнати недійсним установчі документи ТОВ «ВКП «Сімвол» (ЄДРПОУ 13614382); припинити юридичну особу ТОВ «ВКП «Сімвол» (ЄДРПОУ 13614382).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єдиний учасник Товариства, на якого перереєстровано ТОВ «ВКП «Сімвол» ОСОБА_3 є підставною особою, такою, що не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність та реалізувати свої повноваження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. у справі № 0870/6154/12 (суддя Горобцова Я. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано не доведенням податковим органом наявності підстав для задоволення позову. Відповідачем вчасно подано податкові декларації, фінансову звітність; відсутні докази допущення порушень при створенні та внесенні змін до реєстраційних даних відповідача, таким чином, підстав для припинення юридичної особи не встановлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. у справі № 0870/6154/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не застосував під час вирішення справи по суті, приписів ст.55-1 ГК України, якими прямо передбачено підстави звернення до суду про припинення юридичної особи, а саме: реєстрація чи перереєстрація у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння підставним, неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам або/та особам які не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність, реалізувати повноваження. Крім того, скаржник зазначає, що суд неправомірно не приділив уваги показам ОСОБА_3

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не з'явились, сторони процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВКП «Сімвол» зареєстровано 10.02.92 р. виконкомом Запорізької міськради (код 13614382) та згідно довідки № 1123 від 08.08.2007 р. взято на облік 04.01.93 р. № 14-170 в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

07.08.2007 р. до Статуту ВКП «Сімвол» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни (запис 4 № 1 103 105 0001 020279), згідно яких єдиним учасником Товариства є ОСОБА_3.

З посиланням на пояснення громадянина ОСОБА_3, наданих начальнику ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 04.10.2007 р., позивач зазначає, що єдиний учасник Товариства, на якого 07.08.2007 р. перереєстровано ТОВ «ВКП «Сімвол» - ОСОБА_3, є підставною особою та такою, що не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, оскільки за грошову винагороду надав незнайомому чоловіку паспорт, який в подальшому був повернутий ОСОБА_3 цією невстановленою особою. Ніяких документів на прохання третіх осіб ОСОБА_3 не підписував, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВКП «Сімвол» не має ніякого відношення, на таку діяльність нікого не уповноважував, своїх засобів до установчого фонду Товариства не вносив, від іменні Товариства не підписував ніяких бухгалтерських документів, не заключав договори, не відкривав рахунки в установах банківської системи і нікого на це своїм рішенням не уповноважував.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктом 67.2 статті 67 ПК України контролюючим органам в установленому законом порядку надано право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, відповідним органом державної влади у випадках, встановлених законом.

За приписами ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги . Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, доводи скаржника щодо неправомірності оскарженої постанови суду першої інстанції ґрунтуються на вищенаведених поясненнях ОСОБА_3 з посиланням на ст.51-1 ГК України.

Інших підстав для задоволення позовних вимог податковим органом не наведено.

Стаття 55-1 ГК України має назву «фіктивна діяльність суб'єкта господарювання».

Так, згідно положень ч.1 вказаної статті ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

При цьому, стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Отже, фіктивне підприємництво - кримінальний злочин, доказування скоєння якого відбувається в порядку кримінального законодавства.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що факт реєстрації змін щодо учасника Товариства на підставну особу, і як наслідок факт фіктивного підприємництва, повинен бути підтверджений вироком суду щодо здійснення встановленими особами незаконної фінансово-господарської діяльності від імені Товариства, що, в свою чергу, спростовує доводи скаржника про те, що правова норма ст.55-1 ГК України не повинна доказуватись виключно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Такий вирок суду в матеріалах справи відсутній.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність можливості встановити правдивість свідчень третьої особи - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 помер (актовий запис № 6712 від 23.07.2008 р.), що підтверджується довідкою Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області № 4508/14-20.2 від 19.07.2012 р.

Тобто факт того, що відповідачем при реєстрації змін в установчих документах щодо учасника зазначено підставну особу, колегія суддів вважає не доведеним.

Навіть, якщо взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, надані начальнику ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 04.10.2007 р., то враховуючи факт смерті даної фізичної особи, обставини щодо реєстрації змін стосовно учасника Товариства на підставну особу на момент подачі податковим органом даного позову усунуті, що свідчить про відсутність підстав для ліквідації Товариства, наведених у ст.110 ЦК України.

Доказів того, що після смерті ОСОБА_3 учасником Товариства також стала підставна особа або того, що Товариством допущено будь-які інші порушення чинного законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб позивачем суду не надано.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, наведені у ч.2 ст.38 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 755). Такими підставами, зокрема, є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведена норма встановлює, що для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи необхідним є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним запису від 07.08.2007 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ВКП «Сімвол», що, в свою чергу, свідчить і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог (як похідних від попередньо зазначених) в частині припинення юридичної особи ТОВ «ВКП «Сімвол».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними установчих документів ТОВ «ВКП «Сімвол», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

За вказаних вище обставин, за відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим і законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. у справі № 0870/6154/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. у справі № 0870/6154/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко