Постанова

від 10.12.2013 по справі 805/15970/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа №805/15970/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 35. хвил

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Літар» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.11.2013 року № 0002582201, № 0002602201

за участю представника позивача Байдебури Н.Л.

представника відповідача Пальцун С.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Літар» звернулося до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.11.2013 року № 0002582201, № 0002602201.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст», ТОВ «Донтрансторг» за період з 12.06.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 2381/05-18-22-01/36479842 від 16.10.2013р.

На підставі цього акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 року:

№ 0002582201, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 338251,25 грн. у тому числі за основним платежем у розмірі 270601,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 67650,25 грн.

№ 0002602201, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 990565,00 грн. у тому числі за основним платежем у розмірі 792452,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 198113,00 грн.

Позивач не згоден з даними податковими повідомленнями-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на ст. 85 Податкового кодексу України зазначає, що оригінали документів за перевіряємий період були вилучені працівниками міліції, а відтак термін проведення перевірки повинен був перенестися до дати їх отримання. Крім того, всупереч ст. 102 Податкового кодексу України податковим органом самостійно визначено суму грошового зобов'язання поза межами 1095 днів. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0002582201, № 0002602201 в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначає, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області був винесений обвинувальний вирок від 09.02.2011 року по справі № 19632/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, який був директором ПП «Літар». У судовому рішенні встановлено, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. У зв'язку з отриманням вищезазначеного вироку суду та на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Літар» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст», ТОВ «Донтрансторг» за період з 12.06.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 2381/05-18-22-01/36479842 від 16.10.2013р. Перевіркою встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 792452,00 грн. та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 270601,00 грн. На підставі цього акту перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 року.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем строку давності, останній зазначає наступне. Відповідно до п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо, зокрема, посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим відповідач вважає правомірними спірні податкові повідомлення-рішення та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Літар» зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради 12.06.2009р., код ЄДРПОУ 36479842.

Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Донецької області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст», ТОВ «Донтрансторг» за період з 12.06.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 2381/05-18-22-01/36479842 від 16.10.2013р (далі - Акт перевірки).

У ньому зазначено, що відповідачем був отриманий вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2011 року по справі № № 1-632/11 з обвинувачення ОСОБА_3, який був директором ПП «Літар».

У судовому рішенні встановлено, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. А саме, ПП «Літар» за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року було безпідставно сформовано податковий кредит у розмірі 792452,00 грн., що призвело до не перерахування в держбюджет податку на додану вартість у розмірі 792452,00 грн. та було безпідставно сформовано валові витрати, що призвело до не перерахування в держбюджет податку на прибуток підприємств у розмірі 270601,00 грн. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, та судом призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином перевіркою встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 792452,00 грн. та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 270601,00 грн.

На підставі цього акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 року:

№ 0002582201, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 338251,25 грн. у тому числі за основним платежем у розмірі 270601,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 67650,25 грн.

№ 0002602201, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 990565,00 грн. у тому числі за основним платежем у розмірі 792452,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 198113,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання нечинними даних податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2011 року по справі № 1-632/11 директор ПП «Літар» - ОСОБА_3 повністю визнав свою вину.

Висновки суду про виновність підсудного суд зробив на підставі повного зізнання у скоєнні злочину та висновків економічної експертизи від 26.07.2011 року № 149. Згідно з нею, ПП «Літар» сума податкового кредиту з ПДВ та сума валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст», ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року сформована безпідставно. ПП «Літар» за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не сплатило в бюджет податок на додану вартість у розмірі 1050886,00 грн. та в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не сплатило в бюджет податок з прибутку підприємств у розмірі 1468018,00 грн.

Також згідно висновків додаткової економічної експертизи від 19.10.2011 року № 203, ПП «Літар» за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року витрати по придбанню ТМЦ у ТОВ «Шильда», ТОВ «Стилькомтраст», ТОВ «Донтрансторг» включало до складу валових витрат, у зв'язку з чим підприємством в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було безпідставно сформовано податковий кредит у розмірі 792452,00 грн., що призвело до не перерахування в держбюджет податку на додану вартість у розмірі 792452,00 грн. та в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було безпідставно сформовано валові витрати, що призвело до не перерахування в держбюджет податку на прибуток підприємств у розмірі 270601,00 грн.

Вирок набрав законної сили 27.02.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи № 1-632/11 були досліджені господарські відносини саме з тими підприємствами та за той самий період, який перевіряв відповідач.

З згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 лютого 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" з урахуванням рішення від 28.11.1999 року у справі "Брумареску проти України" зазначив, що прецедентна практика повинна тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням вищенаведеного, суд не може ставити під сумнів обставини, які були встановлені місцевим судом та на підставі яких винесений обвинувальний вирок, що набрав законної сили.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем строку давності суд зазначає наступне.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо, зокрема, посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того відповідно до відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З наведеної норми слідує, що вищенаведені зобов'язання податкового органу з нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій є безумовними. Наявність або відсутність у платника податків первинних документів при цьому не має значення, оскільки підставою для визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій є саме вирок суду.

Як зазначалося вище, посадову особу-директора ПП «Літар» було засуджено за ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 792452,00 грн. та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 270601,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

Тому позивачем правомірно було нараховане суму грошового зобов'язання за межами строку давності на підставі Акту перевірки та вироку суду.

Відтак позовні вимоги Приватного підприємства «Літар» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.11.2013 року № 0002582201, № 0002602201 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Літар» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.11.2013 року № 0002582201, № 0002602201 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 грудня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 16 грудня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.