Ухвала

від 25.12.2013 по справі 816/6200/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6200/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника відповідача - Клименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 р.оку позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.09.2013 №№0000942205, 0000952205, 0000962205, 0001472308, 0001482308.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. Ухвалою цього ж суду від 01 листопада 2013 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 07, 22 листопада та 25 грудня 2013 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві, але поштова кореспондеція повернулась до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами місячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд, у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних на те причин вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини третьої статті 4 зазначеного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 172,05 грн.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту платіжного доручення №4455 від 28 жовтня 2013 року за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами майнового та не майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1 720,50 грн.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1548,45 грн.

Разом з тим, згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, судовий збір у розмірі 172,05 грн поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб" (ідентифікаційний код 37497595) з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №4455 від 28 жовтня 2013 року у розмірі 1548,45 грн (одна тисяча сорок вісім гривень сорок п'ять копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2013 року

Суддя К.І. Клочко