Ухвала

від 30.12.2013 по справі 910/24775/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24775/13 30.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест" до 1. Державної реєстраційної служби України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" 3. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтекс ТВП" провизнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтекс ТВП" про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям із власності ТОВ "Кондитерпромінвест" (за відсутності його волевиявлення) на користь ПАТ "Банк Форум" та подальшим відчуженням на користь ТОВ "Амтекс ТВП", ТОВ "Бетконсалт" нерухомого майна загальною площею 14 982,0 кв.м., а саме: виробничої будівлі (літ. А) площею 8 898,6 кв.м.; адміністративної будівлі (літ. Б) площею 236,9 кв.м.; прохідної (літ. В) площею 84,8 кв.м.; автовісової (літ. Г) площею 46,3 кв.м.; складу-клубу (літ. Д) площею 422,6 кв.м.; складу (літ. Е) площею 297,1 кв.м.; котельні (літ. Ж) площею 705 кв.м.; складу (літ. И) площею 550,8 кв.м.; тарного цеху-пральні (літ. Д) площею 297,1 кв.м.; механічного цеху (літ. С) площею 1 151,7 кв.м.; павільйону (літ. У) площею 213,6 кв.м.; складу (літ. Ф) площею 521,5 кв.м.; складу (літ. Х) площею 357,5 кв.м.; ангару (літ.Ч) площею 742,4 кв.м.; майстерні (літ. Ш) площею 200,7 кв.м.; мазутосховища (літ. Щ) площею 218,4 кв.м.; магазину (літ. Ц) площею 37,0 кв.м.; градирні (літ. К); насосної (літ. Э); трансформаторної підстанції (літ. Ю); складу (літ. Я); туалету №4, сторожки №5; пожежного депо №6; насосної №7; навісу №8; навісу №35; навісу №36; споруди, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

До поданої позовної заяви позивачем було додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за змістом якого просив накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що спірне майно, право власності на яке є предметом даного позову, вибуло з володіння ТОВ "Кондитерпромінвест" незаконно та поза його волею, а станом на сьогоднішній день зареєстровано за ТОВ "Бетконсалт" та обтяжено іпотекою, що свідчить про можливість його подальшого відчуження на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом фактично є відновлення порушеного ТОВ "Кондитерпромінвест" права власності на спірне майно шляхом визнання за останнім права власності на таке майно, недійсними правочинів, що його порушують, витребування такого майна, та зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії, спрямовані на відновлення запису про реєстрацію права власності позивача на спірне майно.

В той же час, із доданих до позову документів (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р. у справі №826/7656/13-а, договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 13.05.2013 р.) вбачається, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук В.В. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Банк Форум" були визнані протиправними та скасовано відповідне рішення, однак за наслідками неодноразового подальшого відчуження такого майна, станом на сьогоднішній день його власником є ТОВ "Бетконсалт".

Тобто, подальше відчуження ПАТ "Банк Форум" спірного майна на користь ТОВ "Амтекс ТВП", а останнім на користь ТОВ "Бетконсалт" за час розгляду наведеної адміністративної справи в суді (з травня по грудень 2013 року) фактично унеможливило відновлення порушених прав ТОВ "Кондитерпромінвест" в позасудовому порядку на підставі відповідної постанови суду, адже станом на сьогоднішній день спірне майно зареєстровано за ТОВ "Бетконсалт".

При цьому, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на сьогоднішній день в господарському суді Автономної Республіки Крим розглядається справа №901/3786/13 за позовом ТОВ "Бетконсалт" до ТОВ "Кондитерпромінвест" про зобов'язання останнього звільнити спірне майно.

Відтак, наявність реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Бетконсалт" та подальше можливе рішення суду про зобов'язання ТОВ "Кондитерпромінвест" звільнити таке майно фактично надасть відповідачу 2 повноцінні правомочності щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Наведені відомості свідчать про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість відновлення статусу позивача як власника спірного майна.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

При цьому, існування обтяження майна іпотекою, іпотекодержателем за якою є ПАТ "Банк Форум", з огляду на визначення відповідачем за даним в т.ч. ПАТ "Банк Форум" та обґрунтування підстави звернення з ним саме неправомірними діями такої особи, за наслідками яких, на думку позивача, спірне майно першочергово і вибуло з його володіння, не спростовує об'єктивності висновку суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

За таких обставин, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 14 982,0 кв.м., а саме: виробничої будівлі (літ. А) площею 8 898,6 кв.м.; адміністративної будівлі (літ. Б) площею 236,9 кв.м.; прохідної (літ. В) площею 84,8 кв.м.; автовісової (літ. Г) площею 46,3 кв.м.; складу-клубу (літ. Д) площею 422,6 кв.м.; складу (літ. Е) площею 297,1 кв.м.; котельні (літ. Ж) площею 705 кв.м.; складу (літ. И) площею 550,8 кв.м.; тарного цеху-пральні (літ. Д) площею 297,1 кв.м.; механічного цеху (літ. С) площею 1 151,7 кв.м.; павільйону (літ. У) площею 213,6 кв.м.; складу (літ. Ф) площею 521,5 кв.м.; складу (літ. Х) площею 357,5 кв.м.; ангару (літ.Ч) площею 742,4 кв.м.; майстерні (літ. Ш) площею 200,7 кв.м.; мазутосховища (літ. Щ) площею 218,4 кв.м.; магазину (літ. Ц) площею 37,0 кв.м.; градирні (літ. К); насосної (літ. Э); трансформаторної підстанції (літ. Ю); складу (літ. Я); туалету №4, сторожки №5; пожежного депо №6; насосної №7; навісу №8; навісу №35; навісу №36; споруди, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 30.12.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.12.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест" (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39; ідентифікаційний код 32633530).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" (04071, м. Київ, Межигірська, 22; ідентифікаційний код 21574573).

Суддя Р.В. Бойко