Ухвала

від 26.12.2013 по справі 822/4864/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4864/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Вест-2002", про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до суду надійшов позов №8260/10/10-013 від 23.12.2013 року у якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Вест-2002" в сумі 13271,76 гривень в банку по відкритому рахунку №26007143336600 у АТ "УкрСиббанку" МФО 351005, валюта - ураїнська гривня.

Виконуючи вимоги ст.107 КАС України, суд встановив, що позивач не дотримався вимог ч.2 ст.106 КАС України щодо належного підтвердження обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги.

Так, суд повинен встановити відсутність відповідного майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним. Тобто, суд вважає, що повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

Позивач не надав суду доказів накладення адміністративного арешту (ст. 94 ПК України), що потрібно усунути і також письмово пояснити суду, чому орган доходів і зборів більше року не реалізовував свої права визначені ПК України щодо погашення боргу?

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не дотримався вимог ст.106 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст.108 КАС України, а саме залишення позову без руху до часу усунення вищенаведених недоліків позову (докази накладення адмінарешту і письмове пояснення, що описано вище).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов №8260/10/10-013 від 23.12.2013 року Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Вест-2002", про накладення арешту на кошти та інші цінності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович