Рішення

від 20.12.2006 по справі 7/90-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/90-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                             № 7/90-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                       судді Кудряшової Ю. В.

                       судді  

за участю представників сторін

від позивача Литвинчук Г. К. - представник за довіреністю від 03.07.06; Ветряков Ю. М. - представник за довіреністю від 03.07.06;       

від відповідача (ів) від 1-го відповідача: Чумак Ю. В.- представник за довіреністю від 02.03.06;

від 2-го відповідача: Лисак Ю. М.- представник за довіреністю від 12.08.06

від 3-ї особи: Васьковський О.А.- представник за довіреністю від 28.09.06; Врублевський О.О.- представник за довіреністю від 04.12.06  

третіх осіб  

прокурора  

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" (с.Колодянка Новоград-Волинського району)  

до 1) Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" (м.Київ) в особі Житомирської облдирекції АППБ "Аваль"

2) Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

про визнання угод недійсними

Пред'явлено позов про визнання угод про припиненя зобов'язання передачею відступного, укладених між ВАТ "Колодянський бекон" та СТОВ "Дари ланів", недійсними.

Заявою від 22.09.06р позивач зменшив  позовні вимоги, виключивши вимоги щодо визнання недійсною угоду про припинення зобов'язання передачею відступного №23 від 23 травня 2006 року.

08.11.06р позивач заявив клопотання про відкликання заяви про зменшення розміру позовних вимог.  В зв'язку з цим господарький суд не враховує заяву про зменшення розміру позовних вимог і розглядає позов у повному обсязі.

Представникі позивача в судовому засіданні позов підтримали, про що свідчить пояснення в обгрунтування позовних вимог

Відповідач Акціонерний поштово - пенсійний банк "Аваль"  у відзиві від 05.09.06р проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи також заперечують проти позовних вимог і свої заперечення обгрунтовують у відзивах на позов ( т.1 а.с. 80, а.с. 120)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2005р між Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" був укладений договір про припинення зобов'язання передачею відступного, згідно якого перший передав останньому у власність майно як відступне в рахунок погашення частини заборгованості боржника перед кредитором в сумі 1807103,44 грн., що висунуті відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між АППБ "Аваль" та СТОВ "Дари ланів" від 20.09.2005р. Відповідно до умов договору про припинення зобов'зання передачею відступного  боржником передано кредитору:

1)Комплекс в с. Лідівка Новоград - Волинського району: службове приміщення - побутовий корпус, загальною площею 94,6 кв.м., вартістю 48924,03 грн.; вагова, загальною площею 67,8 кв.м., вартістю 16050,93 грн.; пождепо - котельня КШП, загальною площею 67,8 кв.м., вартістю38458,38 грн.; виробничий корпус, загальною площею 708,2 кв.м., вартістю 168751,34 грн.; насіннесховище, загальною площею 1861,9 кв.м., вартістю 375710,34 грн., а всього загальною вартістю 647895,02 грн. ;

2)Комплекс в с. Маковиці  Новоград - Волинського району:  свинарник №1, вартістю 110472,25 грн.; свинарник №2, вартістю 62415,21 грн.; свинарник №3, вартістю 62415,21 грн.; свинарник №4, вартістю 36080,26 грн.; санветпропускник, вартістю 38500,00 грн.; ветпункт і санбойня, вартісю 42306,26 грн.; пункт технічного обслуговування, вартісю 304 грн.; кормоцех і кормосховище, вартістю 37964,88 грн.; котельня, вартістю 8633,53 грн.; вантажно - розвантажувальна   рампа, вартістю 10436,91 грн.; свинарник по дорощуванню свиней, вартістю 9470,44 грн.; свинарник по утриманню свиней, вартістю 13710,34 грн.; свинарник відгодівлі, варотістю 908,75 грн..

Всього за цим договором було відчужено нерухоме майно загальною площею 4750,1 кв.м. і загальною вартістю 1081513,68 грн.

Відповідно до додатку №1 до цього договору боржником було також відчужено обладнання, інвентар та малоцінні необоротні активи на загальну суму 314601,42 грн.

26 вересня 2005р між  Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" був укладений договір про припинення зобов'язання передачею відступного, згідно якого перший передав останньому у власність майно як відступне в рахунок погашення частини заборгованості боржника перед кредитором в сумі 832343,31  грн., що висунуті відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між АППБ "Аваль" та СТОВ "Дари ланів" від 20.09.2005р. Загальна ваортість майна, що було передано за цим договором  склала 513038,97 грн.: нежитлова будівля магазину по вул Шевченка, 36 в м. Новоград - Волинський, загальною площею 531,1 кв.м. вартісю 244447,09 грн.; відповідно додатку № 1 до цього договору обладнання, інвентар та малоцінні необоротні активи на загальну суму 268591,88 грн.

Вказані договори були укладені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів  а також заборони на відчуження майна боржника  введених ухвалою (т.1 а.с.39) господарського  суду від 27.12.04 року в справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон"

Отже, не дивлячись на запровадження мораторію на задоволення вимог  кредиторів, боржником ВАТ "Колодянський бекон", в особі голови правління Кривошея В.М., у період дії судової процедури розпорядження майном за вищевказаними угодами передано майно боржника на погашення заборгованості перед одним з кредиторів.

Позивач зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство недопустиме індівідуальне  задоволеня вимог  окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, оскільки такі дії порушують права та законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом регулюванню.

Окрім того, відповідно до п.13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного  фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити актам цивільного законодавства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною цієї вимоги є підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України.

За вказаних обставин позивач просить визнати вищезазначені  угоди про пррипинення зобов'язання передачею відступного  недійсними.

Відповідач АППБ "Аваль" у відзиві на заяву заперечує проти позову та  вважає заявлені вимоги безпідставними, посилаючись на те, що спірне майно  є заставним і було відчужено  боржником в рахунок погашення заборгованості по кредитним угодам, укладеним між АППБ "Аваль" та ВАТ "Колодянський бекон".

Приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис на договорі заставаи та направлений до відділу ДВС для подальшого погашення за рахунок заставного майна. Державною виконавчою службою  було  відкрито виконавче провадження та надано  сторок для добровільного погашення заболргованості.

Враховуючи, що банк уступив право вимоги  СТОВ "Дари ланів" на підставі договору від 20.09.2005р, укладеного між ними, останній мав право вимагати від ВАТ "Колодянський бекон" виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, яка до цього існувала перед банком і була забезпечено заставним майном боржника.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Крім того відповідно до  п.2 ст.26 п. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог  заставодержателя".

Отже, відповідач вважає, що за вищевикладених обставин відчуження майна відбулось правомірно, не порушуючи прав відповідача, а тому просить в позові відмовити.

Представник другого відповідача - СТОВ "Дари ланів" також в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на тіж самі обставини і підтримуючи першого  відповідача.

Представником третьої особи - Іванченко Лариси Григорівни, залученої ухвалою суду від 05.09.2006р, надано відзив на позов в якому також містяться заперечення на позовні вимоги. Третя особа заперечує проти участі в господарському процесі, оскільки не є суб'єктом підприємницької діяльності. На думку третьої особи позивач не має право зверненя до господарського суду, оскільки не вказує які саме права його порушені, які законом інтереси підлягають захисту. Крутоус О.В. не має права представляти інтереси ВАТ "Колодянський бекон" та підписувати позовні заяви, оскільки не являється ліквідатором або керуючим санації даного підприємства. Крім того Іванченко Л.Г. зазначає, що посилання в позовній заяві на обов'язок керівника боржника - голови правління  ВАТ "Колодянський бекон" погоджувати із розпорядником майна угоди щодо розпорядження майном мають відношеня лише до внутрішніх взаємовідношин між розпорядником майна та керівником і не мають  жодного відношення до законності таких угод, їх дійсності.

За таких підстав, третя особа, користуючись  правом, наданим ст.27 ГПК України, просить відмовити у позові.  

 Заперечення третьої особи - Іванченко Л.Г. щодо неможливості участі в господарському процесі не приймаються судом, оскільки в ст. 1 та 21 ГПК України  зазначено про сторін у справі - позивачів та відповідачів, якими можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, таким особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарського суду (Лист Вищого господарського суду від 20.10.2006р. № 01-8/2351).  Стосовно права розпорядника майна ВАТ "Колодянський бекон" на підпис позовної заяви, то слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 09.12.2005р по справі №7/189 "б" було затверджено реєстр вимог кредиторів а також відсторонено голову правління ВАТ "Колодянський бекон" Кривошея В.М. від виконання обов'язків голови правління та покладено виконання обов'язків голови правління на розпорядника майна Крутоус О.В. ( т.1 а.с.26). Отже на момент звернення з позовними вимогами Крутоус О.В. мала право від імені юридичної особи підписувати позовні заяви.

Представником третьої особи - Комунального підприємства "Новоград - Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації" також надано відзив на позовну заяву,  в якому зазначено, що спірні угоди укладені в установленій формі, і при проведенні реєстрації об'єктів бюро діяло  у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Акціонерний поштово - пенсійний банк "Аваль" уклав   кредитні договори: № 010/06 - 2/1017 від 06.11.2003р з Товариством з обмеженою відповідальністю "Візаж' (м.Київ);               № 02/01 - 23  від 16.01.2003р з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер - Трейдінг" (м.Київ); №02/01 - 79  від 08.12.2003р з Приватним підприємством "Сталкер" (с. Колодянка Новогроад - Волинського району).  Виконання грошового зобов'язання було забезпечено майновою порукою (заставою), і майновим поручителем виступив ВАТ "Колодянський бекон", уклавши з АППБ "Аваль" договори застави (т.2, а.с. 1 -27)

Для стягнення заборгованості у безспірному порядку приватними нотаріусами Новоград - Волинського міського та районного округів було вчинено виконавчі написи № 945 від 25.03.2004р, №3237 від 26.12.2004р,  №2467 від 31.12.2004р.

По вказаним виконавчим написам було відкрито виконавче провадження Державною виконавчою службою Новоград - Волинського районного управління юстиції, що підтверджено копіями постанови про  відкриття виконавчого провадження .

20.09.05р між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дари ланів"  був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (АППБ "Аваль")  уступив новому кредитору (СТОВ "Дари ланів) право вимоги погашення заборгованості ТОВ "Візаж", ПП "Сталкер", ТОВ "Інтер - Трейдінг" перед первісним кредитором за кредитними договорами № 010/06-2/1017 від 06.11.2003р, № 02/01-79 від 08.12.2003р, №02/01-23 від 16.01.2003р та додаткових угод в рамках вказаних договорів, з правом отримання задоволення вимог від майнового поручителя (заставодавця) - ВАТ "Колодянський бекон".

Як вбачається з усних  пояснень відповідача  - АППБ "Аваль" та наданих в справу доказів, Житомирською дирекцією АППБ "Аваль"   від тієї ж дати, що і договір про відступлення права вимоги, були направлені листи Державній виконавчій службі Новоград - Волинського міського управління юстиці  про повернення без виконання  вищевказаних виконавчих написів в звязку з погашенням заборгованості.

На підставі вказаних листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів було закінчено, про що винесено постанови Державної виконавчої служби Новоград - Волинського  міськрайонного управління юстиції від 23.09.05р.

23.09.05р та 26.09.05р між ВАТ "Колодянський бекон" та СТОВ "Дари ланів" було укладено договори про припинення зобов'язання передачею відступного, внаслідок виконання яких ВАТ "Колодянський бекон"  відчужив вищевказане майно.

Слід зазначити, що майно підприємства було відчужено під час здійснення процедури розпорядження майном та наявності застосованого  ухвалою суду від 27.12.2004р  мораторію на задоволення вимог кредиторів в справі про банкрутство ВАТ "Колодянський бекон" №7/189  (т.1 а.с. 39).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Головною метою мораторію є збереження конкурсної  маси боржника, яка в подальшому використовується для погашення вимог кредиторів згідно черговості.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податкових зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

На деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них відносяться:  заробітня плата, аліменти, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Отже, в цей перелік не входять вимоги, що виникли на підставі договору застави, а тому дія мораторію розповсюджується також на ці вимоги.

Встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індівідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його  майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів (рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р № 04-5\1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника конкрусні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкруттсво, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати в господарський суд свої грошові вимоги   (ст.14 Закону)

Таким чином кредитори створюють конкурс та черговість задоволення своїх вимог.

Виконання таких вимог здійснюється боржником одночасно та  пропорціїно вимогам кредиторів однієї черги в процедурі санації або процедурі ліквідації. Вимоги кожноїї наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна після  повного задоволення  вимог попередньої черги.  

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування,  податків  і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами  до  боржника,  які  виникли  до  порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою  майна   боржника.

Відповідно до п,6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник зобовя'заний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою  майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними бухгалтерського обліку боржника. При цьому заяви можуть подаватися до господарького суду, розпоряднику майна. Такі заяви носять повідомлюючий характер.

Відповідно до положень вказаного Закону завдання господарського суду при розгляді реєстру вимог кредиторів полягає у встановленні чіткого пасиву боржника. При цьому господарський не обмежується тільки конкурсними вимогами, а досліджує також інші складові частини частини пасиву: вимоги привілейованих кредиторів (кредиторів за вимогами щодо виплати аліментів, заробітної плати, авторської винагороди тощо), заставних кредиторів (Постанова Вищого господарського суду від 21.05.2003р № 15/257Б).

Майно банрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Заставне майно знаходиться в особливому правовому режимі.  Кошти від його реалізації спрямовуються на задоволення вимог заставного  кредитора. Але залишкі суми  розподіляються між іншими кредиторами.

Оскільки підприємство, стосовно якого порушено справу про визнання банкрутом, з моменту порушення такої справи господарськиим судом знаходиться в особливому статусі  боржника, - всі дії які вчиняються самим боржником а також щодо боржника регулюються нормами Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який відображає принципи неплатоспроможності (банкрутства) та має приоритет над іншими нормативними актами в цій процедурі.

До боржника застосовується особливий правовий режим, суть якого полягає в різного роду обмеженнях, виключення з загальних норм в частині самостійного розпорядження майном, укладення угод за цими нормами та застосування спеціальних процедур  відновлюючого характеру або ліквідаційної процедури до господарюючого суб'єкта.  Закон встановлює спеціальний порядок погашення вимог кредиторів. Поза межами Закону ни один з кредиторів не може задовольнити свої грошові вимоги.

В процедурі розпорядження майном відчуження майна підприємства - боржника проводиться під контролем.

Відповідно до  п.13 ст13 вказаного Закону з момента призначення  розпорядника майна  в справі про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачи нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Посилання відповідача - АППБ "Аваль" на ті обставини, що  в даному випадку відбулося погашення вимог заставного кредитора, права вимоги  якого набув кредитор СТОВ "Дари ланів", і державний виконавець у відповідності до ст 64 Закону "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження, тобто продовжив стягнення на заставне майно, не відповідають обставинам справи, оскільки задоволення вимог АППБ "Аваль", який був стороною виконавчого провадження відбулось не під час виконавчого провадження і не державною виконавчою службою, а внаслідок відступлення права вимоги іншій особі-СТОВ "Дари ланів".

Крім того до вищевикладеного слід добавити, що СТОВ "Дари ланів", уклавши з кредитором по справі АППБ "Аваль" договір про відступлення права вимоги від 20.09.2005р під час провадження у справі про банрутство боржника ВАТ "Колодянський бекон" не було стороною у цій справі   в якості заставного  кредитора,  а тому  взагалі не мало місце  погашення його вимог поза межами справи про бакрутство. Процесуальне правонаступництво за змістом ст. 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі ії правонаступником.

Згідно з частиною четвертою ст. 59 ГПК України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом    (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого  суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації  - сторони у справі - не  мала місце, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у ст. 25 ГПК України, неможливе (Лист Вищого господарського суду від 20.10.2006р. № 01-8/2351)

В даному випадку керівник боржника ВАТ "Колодянський бекон" не тільки самостійно (без погодження з розпорядником майна) розпорядився  майном, а також відчужив його юридичній особі - не стороні у справі, порушивши при цьому права кредиторів, які заради задоволення  грошових вимог та повернення заборгованості вчасно звернулись з заявами про визнання їх вимог до боржника, створили конкурс і черговість задоволення вимог,  і є сторонами у справі.

Відповідач Житомирська ОД АППБ "Аваль" укладаючи договорір про відступлення права вимоги від 20 вересня 2005р та обумовлюючи в договорі погашення набутих СТОВ "Дари ланів" вимог заставним майном ВАТ "Колодянський бекон", заявивши вимоги про визнання конкурсним кредитором в справі №7/189 "б" про банкрутство ВАТ "Колодянський бекон" був обізнаний про дію мораторію та встановлену ухвалою суду від 27.12.2004р заборону на  відчуження майна боржника. 15 листопада 2005р Житомирська обласна дирекція АППБ "Аваль" подала клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю вимог до боржника, яке було задоволено ухвалою суду від 09.12.2005р. Цією ж увало відсторонено голову правління за вчинення дій, що суперечать Закону, - відчуження майна СТОВ "Дари ланів" у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач СТОВ "Дари ланів"повинен був знати, що стосовно позивача порушено справу про банкрутство, оскільки перед укладенням договорів мав оглянути приміщення в товаристві, ознайомитися з технічною та іншою документацією позивача. Також відповідач повинен був довідатися про вказану інформацію про порушення справи про банкрутство позивача з оголошеня про порушення справи про банкрутсто ВАТ "Колодянський бекон", яке було опубліковано 12.01.2005р в офіційному друкованому органі Кабінету міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр". Вказана газета розповсюджується по всій теріторії України. Оскільки згідно п.4 ст. 12 закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, тому відповідач мав бути обізнаний і про наявність такого мораторію. Отже, відповідач СТОВ "Дари ланів" не може бути визнаний добросовісним набувачем в розумінні ст. 338 Цивільного кодексу України     

Згідно п. 1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до п. 1 ст.215 вказаного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, Вказане мало місце при вчиненні спірних правочинів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання недійсними   договору про припинення зобов"язання передачею відступного від 23 вересня 2005р. та договору про припинення зобов"язання передачею відступного від 26 вересня 2005р. укладенй між  ВАТ "Колодянський бекон" ( Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ) та СТОВ "Дари ланів" (Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Лисенка, 10,)

На підставі ст. 215 Цивільного Кодексу України , керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладеннядоговір про припинення зобов"язання передачею відступного від 23 вересня 2005р., укладений між  ВАТ "Колодянський бекон" (11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701) та СТОВ "Дари ланів"  (Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Лисенка, 10, ідентифікаційний код 32784409), посвідченого Приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного нотаріального округу Кайданович Е. Й.  за реєстровим номером   394.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір про припинення зобов"язання передачею відступного від 26 вересня 2005р., укладений між  ВАТ "Колодянський бекон" (11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701) та СТОВ "Дари ланів"  (Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Лисенка, 10, ідентифікаційний код 32784409), посвідченого Приватним нотаріусом Новоград -Волинського районного нотаріального округу Якубовською Т.О. за реєстровим номером 1670.

4. Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" (м.Київ) в особі Житомирської облдирекції АППБ "Аваль", 10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10 А, ідентифікаційний код 20404691

на користь Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", 11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701

- 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита;

-  59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів", Житомирська область, м. Андрушівка, вул.Лисенка, 10, ідентифікаційний код 32784409

на користь Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", 11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701

- 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита;

-  59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального Кодексу України.

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.  

                                                                          дата підписання

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-відповідачам

4 - 5- третім особам (БТІм. Нов.-Волинський та Іванченко Л.Г.(а.с. 80))