Рішення

від 28.12.2006 по справі 2/3493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/3493

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" грудня 2006 р. Справа № 2/3493

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Тимошенка О.М.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Богатирчук О.О., дов. від 14.12.06р.;

від відповідача  не з'явився.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (м. Київ) в особі Житомирського відділення Першої Київської філії АТ ВАБанк (м.Житомир)  

до Приватного підприємства фірми "Владо" (м. Житомир)

про стягнення 172108,99 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 172108,99грн., а саме: 100000,00грн. - борг по кредиту; 29594,52грн. - проценти; 34596,73грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту та 7917,74грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків.

Згідно наданого представником позивача розрахунку за відповідачем станом на 27.12.06р. рахується заборгованість в сумі 140473,24грн., а саме: 100000грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 29594грн. 52коп. заборгованості по сплаті процентів, 8523грн. 30коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2355,42грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно кредитного договору №143 від 12.10.04р. (надалі Договір) ВАТ ВАБанк зобов'язався надати позичальнику - Приватному підприємцю Лухтан Ярославі Ярославівні кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 100000,00грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди у встановлені Договором строки (а.с.11-15).

Приватний підприємець зобов'язувався повернути кредит в строк до 11.04.06р., сплачувати за його користування 22% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3 Договору, та штраф у розмірі 5% від суми кредиту.

Між позивачем, ПП Лухтан Я.Я. та ППФ "Владо" (відповідач) 13.10.04р. було укладено договір поруки (а.с.18), відповідно до якого останнє виступило Поручителем перед Кредитором (банком) за виконання Приватним підприємцем Лухтан Я.Я. (Боржником) всіх обов'язків за кредитним договором №143 від 12.10.04р. Пунктом 2 даного договору передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 100000,00грн. в обумовлений в кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами кредитного договору; інші виплати, належні кредитору і такі, що випливають з умов кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет застави).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підпунктами 1.1.2 Кредитного Договору №143 від 12.10.04р. передбачено, що Приватний підприємець Лухтан Я.Я. зобов'язався сплатити кредит до 11.04.06р. за графіком, визначеним в Договорі (а.с.11), але взяті зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав.

Відповідно до п.п. 1.1.3 кредитного договору Приватний підприємець Лухтан Я.Я. зобов'язався сплатити відсотки за увесь час користування кредитом у розмірі 22 процента річних. У випадку порушення позичальником зобов'язання по погашенню кредиту, він зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3 Договору, та штраф у розмірі 5% від суми кредиту.

Приватним підприємцем Лухтан Я.Я. не здійснено погашення кредиту на суму 100000,00грн., чим порушено умови кредитного договору.

Пунктом 3  договору  поруки  передбачено, що у разі порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов'язання, забезпеченого цим договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання за кредитним договором, як від боржника, так і від Поручителя, як у повному обсязі, так і в частині боргу.

Відповідно  до  вимог  ст. 553  ЦК  України,  порукою  може  забезпечуватись  виконання  зобов'язання  частково  або  у  повному  обсязі.

Тобто, вищенаведеним   підтверджується,  що   поручитель  несе  повну відповідальність  за  виконання    кредитного  договору.

Згідно до   вимог   п. 2  ст. 556  ЦК  України, до    поручителя,   який  виконав  зобов'язання,  забезпечене  порукою  переходять  усі  права  кредитора  у  цьому  зобов'язанні,  в  тому   числі   й  ті,  що   забезпечували  його  виконання.   

За розрахунками позивача заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом станом на 27.12.06р. становить 29594грн. 52коп., по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту 8523грн. 30коп., по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів 2355грн. 42коп.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

Відповідно до ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню частково в сумі 140473грн. 24коп., з яких 100000грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 29594грн. 52коп. заборгованості по сплаті процентів, 8523грн. 30коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2355грн. 42коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог позивача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма"Владо" (10000, м.Житомир, вул.Старовільська, 8 кв.8, код 31678193) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Житомирського відділення Першої Київської філії АТ ВАБанк (м.Житомир, вул.Київська, 25, код 24075497) 100000грн. заборгованості по кредиту, 29594грн. 52коп. заборгованості по сплаті процентів, 8523грн. 30коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2355грн. 42коп. пені за несвоєчасну сплату процентів,  1404грн. 73коп. в повернення витрат по сплаті держмита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Тимошенко О.М.      

        Дата підписання: "10" січня 2007р.   

Віддрукувати: 3 прим.  

1 - в справу

2,3  - сторонам